/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года

Дело №

А56-78517/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» Комиссарова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), Волик Э.Ю. (доверенность от 01.11.2017), Шерстневой И.Н. (доверенность от 28.08.2018), Якимовой Е.В. (доверенность от 01.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Санкт-Петербургу Никитченко Т.С. (доверенность от 12.01.2018 № 28-12/00593), Орловой С.В. (доверенность от 19.01.2018 № 28-09/01188), Липовецкого О.А. (доверенность от 19.01.2018 № 28-09/01187), Бовина И.А. (доверенность от 19.01.2018 № 28-09/01191), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-78517/2017,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, ОГРН 1047855126714, ИНН 7810011684 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А,                                   ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 20.06.2017                  № 04/82 в части доначисления 1 165 853 798 руб. 76 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 1 049 268 418 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 779 841 263 руб. штрафа, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76,                             ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе Общества. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2018 и постановление от 14.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что доказательства взаимозависимости лиц, приведенные в оспариваемом решении, не основаны на положениях статьи 105.1 НК РФ; последствия совершения сделок между зависимыми лицами Инспекцией в ходе проверки не исследовались; методы, предусмотренные  налоговым законодательством и позволяющие определить действительную налоговую выгоду, налоговым органом не применялись. Общество полагает, что налоговый орган в ходе проверки не установил бесспорных обстоятельств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных сделок с заявленными контрагентами, поскольку не доказал, что должностные лица заявителя лично или через зависимых им лиц понуждали граждан к учреждению компаний-поставщиков, открытию банковских счетов, принятию на себя обязательств, подписанию договоров и первичных документов. Фактически, как утверждает заявитель, проверяемому налогоплательщику вменена обязанность по уплате налогов, исчисленных группой лиц, которые на момент проверки отрицали свое личное участие в деятельности поставщиков. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что налоговый орган избрал неверный способ расчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС, однако суды надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные Обществом расчеты и возражения, приведенные в обоснование занятой позиции. Также податель жалобы считает неправильной квалификацию налоговым органом вмененного налогоплательщику налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ и считает, что Управлением допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы Общества. 

В дополнении к жалобе Общество, ссылаясь на то, что указывало в заявлении на наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность, полагает, что суды неправомерно не рассмотрели вопрос  о снижении штрафа.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

До разрешения кассационной жалобы по существу представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для согласования условий по вопросу о заключении мирового соглашения. В обоснование ходатайства Общество сослалось на протокол совещания вопроса урегулирования задолженности от 08.08.2018, в котором заявителю предложено в срок 22.08.2018 представить проект мирового соглашения, а предполагаемая дата заключения мирового соглашения – дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Инспекции о признании Общества банкротом по делу № А56-89322/2018.

Представители налоговых органов заявили возражения в отношении отложения судебного заседания и настаивали на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 30.01.2017 № 04/08 и приняла решение от 20.06.2017 № 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 049 268 419 руб. НДС и 1 165 853 797 руб. налога на прибыль, а также начислено 779 841 263 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 400 846 907 руб. штрафа. 

 Управление решением от 31.10.2017 № 16-13/62278@ отменило решение налогового органа в части доначисления 120 693 289 руб. 01 коп. НДС и 134 103 654 руб. 57 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по причине допущенных Инспекцией при осуществлении расчета арифметических и технических ошибок. Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу по итогам проверки доначислено 928 575 130 руб. НДС и 1 031 750 144 руб. налога на прибыль, начислено 682 244 426 руб. пеней и 381 878 306 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт»,  «Мегаполис»,  «Фактория», «Интербалт» и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных контрагентов. 

Как установлено Инспекцией, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество в проверенном периоде приобрело у названных поставщиков товар (бытовую технику, электроприборы торговых марок «REDMOND», «COMPAK», «MAXIMA», «BODYKRAFT») на общую сумму 14 127 480 621 руб. 40 коп. (без НДС) и включило на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов, в состав налоговых вычетов 2 532 276 696 руб. НДС. 

По мнению налогового органа, результаты проверки подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании схемы искусственного движения импортного товара через цепочку контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок» и не принимавших реального участия в сделках по поставке (доставке) товара. При участии спорных  организаций-посредников происходило удорожание в несколько раз закупаемого Обществом импортного товара. При этом, опровергая саму возможность совершения заявленными Обществом контрагентами операций по поставке товара, Инспекция указала как на отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств, так и на то, что товары были ввезены на территорию Российской Федерации организациями-импортерами, которые имели договорные отношения с организациями-перевозчиками на осуществление доставки товара на склад, арендованный Обществом. Также Инспекция сослалась на проведенные в отношении перевозчиков мероприятия налогового контроля, которые свидетельствуют, что товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации импортерами, напрямую со складов временного хранения поступал на склад Общества. Таким образом, как полагает Инспекция, спорные поставщики не приняли никакого участия ни в сделках купли-продажи, ни в доставке товара, а  созданная налогоплательщиком схема позволяла наращивать цену товара и, соответственно, увеличивать налоговые вычеты по НДС и затраты, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль. 

Проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и таможенной стоимости спорных товаров, Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. По расчету налогового органа разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара составила                 5 829 268 994 руб., которую Инспекция признала экономически необоснованными затратами по приобретению импортного товара. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление        № 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества по сделкам с поставщиками содержит недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика товаров; спорные организации, заявленные как продавцы импортных товаров, искусственно (преднамеренно) включены в цепочку купли-продажи товара с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку их участие носило номинальный характер и обусловлено лишь увеличением суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом суды приняли во внимание, что ООО «Фактория»,                          ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», зарегистрированные в качестве юридических лиц 25.01.2011, 24.04.2013, 07.03.2013, 07.02.2012, 21.12.2012, 10.04.2012, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.06.2015, 09.11.2015, 04.08.2015, 01.12.2014, 09.11.2015, 18.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Фактория», ООО «Мегаполис»,                                   ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт» не имели имущества, основных средств, ресурсов для самостоятельной доставки товара или ее организации ввиду отсутствия собственных транспортных средств, расходов по аренде транспортных средств или платежей за транспортные услуги. Относительно ООО «ТК Евразия» суды установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.01.2011 и прекратила свою деятельность 16.12.2013 в связи с реорганизацией путем присоединения к             ООО «Легион», которое исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2014 в связи с ликвидацией. В период совершения спорных хозяйственных операций в собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы; сведения по форме 2-НДФЛ представлены      ООО «ТК Евразия» только за 2012 год. У данной организации не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). 

В ходе допроса Куприянов Анатолий Владимирович (руководитель                   ООО «Фактория») и Авдеенко Андрей Викторович (директор ООО «ТК Евразия» в период с 26.01.2011 по 15.10.2013) не смогли сообщить наименования поставщиков товара, кто осуществлял доставку товара, каким автотранспортом, а также иную информацию, связанную с организацией перевозки товара, в том числе относительно оформления товаросопроводительных документов.

Опрошенный налоговым органом Новиков Валентин Валентинович (руководитель ООО «ТК Евразия» в период с 16.10.2013 по 16.12.2013) отрицал свое отношение к деятельности названной организации и подписание каких-либо документов от имени ООО «ТК Евразия». 

Из показаний Додина Александра Александровича (учредитель ООО «ТК Евразия» в период с 26.11.2012 по 16.12.2013) следует, что он никогда не был учредителем и руководителем каких-либо организаций, его супруга – Аверкиева Людмила Викторовна работала главным бухгалтером в Обществе, где он познакомился с Желясковой Дианой Мариновной, которая предложила ему подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 16.10.2012; никакого отношения к деятельности ООО «ТК Евразия» он не имеет. 

Ткачук А.А. (учредитель и руководитель ООО «Мегаполис» в период с 24.03.2013 по 10.06.2014) в ходе допроса заявил, что в августе 2012 года потерял паспорт и все личные документы, которые через три дня были возвращены; фактически никогда не был учредителем и директором каких-либо организаций и не осуществлял никакой финансово-экономической деятельности от имени юридических лиц. 

Согласно показаниям Просвиркина Владимира Сергеевича, который является супругом Аккуратовой Марины Парменовны – сестры Аккуратина Олега Парменовича (учредитель и руководитель ООО «Интербалт» в период с 11.04.2013 по 04.08.2015), Аккуратин О.П. значился номинальным директором в нескольких фирмах, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вел, его место нахождения неизвестно. 

Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Ломаковская Тамара Петровна (учредитель и руководитель ООО «Промавтоматика») и Михалочкина Наталья Ивановна (учредитель и руководитель ООО «ТД «Прожектор») заявили, что являлись номинальными директорами этих организаций, зарегистрировали              ООО «Промавтоматика» и  ООО «ТД «Прожектор» по объявлению в газетах «Из рук в руки», «Вакансия», не имеют никакого отношения к деятельности фирм, о видах осуществляемых ими операций по реализации товаров (работ, услуг) им ничего неизвестно, документы о поставке товара не подписывали.

В ходе допроса Богунова Екатерина Юрьевна (учредитель и директор            ООО «Вайт») сообщила, что зарегистрировала данную организацию в качестве юридического лица по просьбе знакомых, информацией об осуществляемых            ООО «Вайт» операциях по купле-продаже товара не владеет. 

Исходя из выписок банков по расчетным счетам ООО «Фактория»,           ООО «ТК Евразия», в проверенном периоде денежные средства этим организациям  поступали в основном только от Общества; полученные от заявителя денежные средства (99%, 96%) перечислялись в счет оплаты поставки товара (бытовой техники) на счета ООО «ТехноДом»,                       ООО «Весттрейд», ООО «ТехнологияТрейд», ООО «Электриктрейд Северо-Запад», ООО «Скай Электрик», ООО «Метинвест»,  обладающих признаками фирм-«однодневок». Названные организации в свою очередь направляли денежные средства на счета импортеров – ООО «Константа Импорт» и               ООО «Старвэй Электрик», а также на счета организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности. 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мегаполис»,                 ООО «Интербалт», ООО «ТД «Прожектор» показал, что названные организации направляли полученные от Общества средства (95%, 90%, 79%) на счета                   проблемных организаций - ООО «Офис-Маркет», ООО «Стандарт»,                         ООО «ТрансСтройБалтика», ООО «Торгвэй», ООО «Интерлайф»,                             ООО «Промавтоматика», ООО «Промснабкабель», ООО «Продикс», которые впоследствии переводили их на счета фирм-«однодневок» с последующим выводом за пределы Российской Федерации либо обналичиванием. 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что денежные средства (74%), поступающие на расчетный счет ООО «Промавтоматика» от Общества и контрагентов заявителя - ООО «Вайт» и ООО «Интербалт» перечислялись с указанием в назначении платежа «оплата за товары», «за оборудование» на счета                                           ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Наностар», ООО «Креацион»,                                  ООО «Мастерстрой», ООО «Аресанал», ООО «Проходческие машины», которые являются фирмами-«однодневками». 

На основании изложенного суды посчитали доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт»,  ООО «Мегаполис», ООО «Фактория»,                         ООО «Интербалт» носила номинальный характер, взаимоотношения с названными организациями не имели для Общества экономической обоснованности, кроме излечения налоговой выгоды, спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам, были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Утверждение Общества о необоснованности ссылок налогового органа на объяснения и сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые, как полагает заявитель,  не могут быть приняты в качестве доказательства по делу,  правомерно отклонено судами.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление             № 57) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, объяснения и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно использованы Инспекцией в ходе мероприятий налоговой проверки. Общество не представило доказательств получения указанных сведений с нарушениями норм действующего законодательства, к тому же суды оценили их в совокупности с иными доказательствами, им не противоречащими.

Признавая доначисление налогов правомерным, суды также исходили из того, что  Общество фактически было заказчиком поставок товара по контрактам, заключенным организациями-импортерами, и имело все возможности для его закупки напрямую, товар после таможенного оформления поступал непосредственно на арендуемый Обществом склад.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам в проверенном периоде Общество приобрело товары импортного производства товарных знаков «REDMOND», «COMPAK», «MAXIMA», «BODYKRAFT». При этом Общество с 2008 года является правообладателем товарных знаков «REDMOND», «BODYKRAFT», с 2010 года – товарных знаков «COMPAK», «MAXIMA». Кроме того, на территории Российской Федерации Общество также является официальным представителем иностранной компании «REDMOND industrial Group LLC», т.е. обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту импортного товара производства данной компании.

В соответствии с грузовыми таможенными декларациями, указанными в счетах-фактурах, выставленных контрагентами Общества, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации следующими организациями-импортерами: ООО «Константа Импорт», ООО «Сигма», ООО «Старвэй Электрик», ООО «Гранада», ООО «Нео-Балт», ООО «Веста», ООО «Витон»,  ООО «Нурма», ООО «Роуз». 

Северо-Западное таможенное управление на запрос Инспекции сообщило, что с момента включения в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарного знака «REDMOND» таможенные операции с данным товаром осуществлялись ООО «Гранада», ООО «Сигма», ООО «Альфа» и ООО «Веста», которые выступали в качестве импортеров, уполномоченных правообладателями - Обществом и                            ООО «Редмонд».

На основании анализа информации, предоставленной Федеральной таможенной службой, Инспекцией установлены номера контейнеров, номера транспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров, а также склады временного хранения, на которых был размещен товар, ввезенный импортерами на территорию Российской Федерации. Также налоговым органом в ходе проверки выявлены перевозчики спорного товара - ООО «Интертранс»,                                  ООО «Транспортная Компания Лентранс», ООО «Балтийский Эскорт»,  которые на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, заключенных с импортерами - ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй Электрик», ООО «Сигма», осуществляли доставку товара по маршруту: склад временного хранения – складские помещения, арендованные Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1.

Более того, как выяснено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, в документах, представленных организациями-перевозчиками (транспортных накладных) и сопровождающих доставку товара, в разделе «Сдача груза» содержится отметка «Груз получил ООО «Технопоиск» и подпись кладовщика (без расшифровки)».

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт движение спорного товара на склад Общества напрямую со склада временного хранения, минуя цепочку посреднических фирм (поставленных под сомнение контрагентов).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недостоверности приведенных в решении налогового органа данных об имеющейся у налогоплательщика интеллектуальной собственности, взаимозависимости участников сделок, недоказанности Инспекцией понуждения должностными лицами заявителя граждан к учреждению компаний-поставщиков,   повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером определенной Инспекцией необоснованной налоговой выгоды, а также суммой доначисленных налогов исследованы судами и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указали суды, поскольку операции по приобретению импортного товара в целях налогообложения отражены Обществом недостоверно, расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с применением положений пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления № 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Проверив представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, суды посчитали, что налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и таможенных сборов, пошлин. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и таможенной стоимостью того же товара по расчету налогового органа составила                                5 829 268 994 руб. При этом судами учтено, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества принял доводы налогоплательщика о наличии технических и арифметических ошибок, допущенных Инспекцией при проведении расчета, на сумму  254 796 944 руб.; в остальной части расчет признан обоснованным.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Осуществление перерасчета подлежащего уплате размера налогов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства Общества в соответствии с предусмотренными главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации методами, используемыми при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны неосновательными.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций суды указали, что представленные Обществом налоговому органу документы не подтверждают его расходы по приобретению импортных товаров у заявленных контрагентов и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу спорными организациями-поставщиками.

На основании абзаца второго пункта 9 постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации деятельности по приобретению у ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт»,                               ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» спорных импортных товаров  посредством создания формального документооборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по рассмотренному эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении ненадлежащим образом отражена квалификация вмененного налогоплательщику правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками оспариваемых сделок, а также изъятые документы, материалы, полученные в ходе проведенного обыска Общества, суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и не установили оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решению налогового органа.

Доводы заявителя о наличии неучтенных судами смягчающих обстоятельств, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества не является достаточным основанием для признания действий (бездействий) Управления незаконными.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Следовательно, при недоказанности хотя бы одного из двух указанных оснований суд не может удовлетворить требование о признании незаконным бездействия государственного органа.

Как установлено судами, фактически апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции рассмотрена Управлением с нарушением установленных законом сроков рассмотрения жалобы.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков.

Кроме того, нарушение Управлением требования о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, тем более что на момент судебного разбирательства указанная жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-78517/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова