ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-48921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2023, 

от третьих лиц: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САНЗИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г.

по делу № А40-48921/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санзи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коптево»; общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисстрой» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санзи» (далее – истец, ООО «Санзи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Подземстрой» (далее – ответчик, ООО «Подземстрой») о взыскании основного долга по договору № 131/2021/299-СУБ на выполнение работ по ремонту сквера у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских от 28.04.2021 в размере 7 295 025, 52 руб., неустойки (пени) в размере 180 913,83 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 к производству принято встречное исковое ООО «Подземстрой» об обязании ООО «Санзи» произвести демонтаж малых архитектурных форм (далее – МАФ), установленных на объекте: Сквер у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских: 

- Скамейки «Мозаика» (с настилом) - в количестве 6 штук; 

- Скамьи «Багдад 1800» - в количестве 2 штук; 

- Пергола «Радуга» прямая (30 м) - в количестве 1 штуки; 

- Опоры качелей «Пегас» - в количестве для 9 качелей; 

- Опоры качелей «Лодочка» - в количестве для 1 качели; 

- Песочница «Грузовичок» - в количестве 1 штука; 

- «Божья коровка» - в количестве 1 штука; 

- Горка «Замок» - в количестве 1 штука; 

обязании ООО «Санзи» произвести благоустройство мест крепления (предполагаемого крепления), восстановление земельных участков в состояние, существовавшее до монтажа на объекте: Сквер у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских под МАФ: 

- Скамейка «Мозаика» (с настилом) - в количестве 6 штук; 

- Скамьи «Багдад 1800» - в количестве 2 штуки; 

- Арт - объект «Сфера» шар из стали диаметр 50 см - в количестве 8 штук; 

- Пергола «Радуга» прямая - в количестве 1 штуки; 

- Опоры качелей «Пегас» - в количестве для 9 качелей; 

- Опоры качелей «Лодочка» - в количестве для 1 качели; 

- Песочница «Грузовичок» - в количестве 1 штука; - «Божья коровка» - в количестве 1 штука; 

- Качалка «Динозаврик» - в количестве 1 штука; 

- Качалка «Трактор» - в количестве 1 штуки; 

- Универсальный спортивный комплекс артикул СРО 130.17 - в количестве 1 штуки; 

- Горка «Замок» - в количестве 1 штуки; 

- обязании ОО «Санзи» незамедлительно предоставить истцу (в месте нахождения истца) полный пакет технической документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), необходимый для передачи объектов наружного освещения и электроснабжения стационарных объектов на баланс города и в хозяйственное ведение уполномоченных специализированных организаций (акт сдачи-приемки объектов наружного освещения, справка о выполнении технических условий, акт о выполнении технических условий). 

В случае неисполнения решения суда об исполнении требований, указанных в п. 1 встречного иска и в п. 2. встречного иска взыскать с ответчика судебную неустойку согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. в день, начиная с вынесения судебного акта (решения) за неисполнение каждого из указанных требований по дату исполнения каждого из требований в полном объеме. 

- о взыскании с ООО «Санзи» неустойки (пени), предусмотренной п. 7.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора в размере 906 881, 59 руб.

- о взыскании с ООО «Санзи» штрафа, предусмотренного п. 7.4. договора в размере 809 113, 80 руб.;

- о взыскании с ООО «Санзи» убытков в размере 1 968 747, 42 руб.;

- о взыскании с ООО «Санзи» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков исходя из присужденной истцу суммы убытков за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком убытков в полном объеме. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коптеево» (далее - ГБУ «Жилищник района Коптево», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисстрой» (далее - ООО «Теплосервисстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Санзи» в пользу ООО «Подземстрой» взыскана неустойка в размере 906 881, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Санзи», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «Теплосервисстрой», ГБУ «Жилищник района Коптево» и ООО «Подземстрой» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «Санзи» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Подземстрой» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 между ООО «Подземстрой» (Подрядчик) и ООО «Санзи» (Субподрядчик) был заключен договор № 131/2021/299-СУБ на выполнение работ по ремонту сквера у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить работы по ремонту сквера у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских в объеме, установленном в Техническом задании, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 80 911 380, 08 руб. и является твердой, а также включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика связанные с исполнением Договора. 

13.12.2021 в адрес Подрядчика были направлены подписанные Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт КС-2 и Справка КС-3, универсальный передаточный документ и счет на оплату № 827 от 13.12.2021 на сумму 6 808 340, 32  руб., которые были получены Подрядчиком 17.12.2021. 

21.12.2021 Подрядчику переданы подписанные Субподрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт КС-2 и Справка КС-3, универсальный передаточный документ и счет на оплату № 873 от 21.12.2021 на сумму 486 685 руб. 20 коп. 

Повторно указанные первичные документы были высланы в адрес Подрядчика заказным письмом 12.01.2022. 

Согласно п. 4.2. Договора срок принятия выполненных работ составляет 10 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика необходимых документов. 

Соответственно, по актам, полученным Подрядчиком 17.12.2021, срок приемки истек 31.12.2021, по актам, полученным Подрядчиком 21.12.2021, срок приемки истек 11.01.2022. 

Таким образом, истец считает выполненные работы принятыми Подрядчиком в полном объеме и без замечаний. 

При этом пунктом 2.4.5. Договора установлено, что срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней с момента принятия выполненных работ, в связи с чем срок оплаты 6 808 340, 32 руб. по счету № 827 от 13.12.2021 истек 30.01.2022; срок оплаты 486 685, 20 руб. по счету № 873 от 21.12.2021 истек 10.02.2022. 

14.01.2022 в адрес ООО «Подземстрой» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако денежные средства на расчетный счет ООО «Санзи» не поступили. 

Пунктом 7.7. Договора установлена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 180 913, 83 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что в связи с существенным и неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик потребовал от истца предъявить к сдаче часть работ в срок не позднее 30.11.2021, а также уведомил об утрате Заказчиком - ГБУ «Жилищник района Коптево» интереса к выполнению оставшейся части работ по договору. 

Между тем, требования ответчика в части предъявления и окончательной сдачи работ в срок до 30.11.2021 истцом не были исполнены, что повлекло за собой отказ ответчика от Договора с 01.12.2021. Существенные нарушения срока выполнения работ повлекли за собой отсутствие потребительской ценности результата работ ввиду отсутствия готовности балансодержателя в приемке результата работ на баланс после истечения установленных договором сроков выполнения работ (аналогичное требование исх. № б/н от 15.09.2021 получено ответчиком от Генподрядчика (ООО «ТеплоСервисСтрой») по Договору подряда, заключенному между ответчиком и Генподрядчиком). 

13.12.2021 ответчик направил в адрес истца повторную претензию исх. № 136 от 07.12.2021, в которой подтвердил факт отказа от договора в связи с неисполнением требования сдачи работ в срок не позднее 30.11.2021. Согласно отчету почтового отслеживания претензия исх. № 136 от 07.12.2021 получена истцом 20.12.2021. 

В обоснование заявленных встречных требований ответчик также сослался на вступившее по делу № А40-76011/22 решение Арбитражный суд города  Москвы от 27.06.2022, которым удовлетворены требования ГБУ «Жилищник района Коптево» к ООО «Теплосервисстрой» о демонтаже МАФ с последующим благоустройством мест их крепления, установленных на территории сквера у кинотеатра «Рассвет» по ул. Зои и Александра Космодемьянских, а также требования о передаче полного пакета технической документации объектов наружного освещения (справки о выполнении технических условий, акт о выполнении технических условий), необходимый для передачи объектов наружного освещения и электроснабжения стационарных объектов на баланс города и в хозяйственное ведение уполномоченных специализированных организаций, удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, ответчик полагает, что у него возникло право требовать обязания истца в порядке регресса произвести демонтаж МАФ, установленных истцом в нарушение условий Договора, и не принятых ответчиком, с последующим благоустройством мест крепления МАФ (восстановление земельных участков, на которых установлены МАФ, в состояние, существовавшее до монтажа), а также предоставить полный пакет технической документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), необходимый для передачи объектов наружного освещения и электроснабжения стационарных объектов на баланс города и в хозяйственное ведение уполномоченных специализированных организаций. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании штрафа за непредоставление технической документации, убытков в размере 1 968 747, 42 руб. (компенсации административных взысканий), процентов, начисленные на сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 906 881, 59 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-76011/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства выполнения истцом работ по договору в полном объеме, надлежащего качества и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет суммы неустойки является верным, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ установлена, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены надлежащим образом, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок, что подтверждено материалами дела, результатами экспертизы, а также выводами суда в рамках дела № А40-76011/22, работы выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования, истец не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-48921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                                 Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                           С.В. Нечаев