АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1900/2021

Дело № А65-35570/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А65-35570/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3, г. Заинск к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 398 от 01.12.2016, при участии третьих лиц - ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – ООО «Зай-Водоканал», истец) в лице единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность № 1 от  01.01.2020 представителю ФИО2,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ООО «Заинский водоканал», ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 398 от 01.12.2016. 

Истец оспаривал договоры по признакам оспоримости (крупные сделки), основываясь на недобросовестном поведении прежнего директора общества ФИО4, совершившего их от имени корпорации. В заявлении (т. 1 л.д. 17-23) истец по правилам статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований, оспаривая договоры по признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Определением от 17.03.2020 судом принято изменение истцом оснований исковых требований 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 ходатайство участника ООО «Зай-Водоканал» ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено; ФИО3 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 иск удовлетворен. Договор субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016 и договор субаренды нежилого помещения № 398 от 01.12.2016, заключенные между ООО «Зай-Водоканал», г. Заинск, и ООО «Заинский водоканал», г. Заинск, признаны недействительными. С ООО «Заинский водоканал», г.Заинск, в пользу ООО «Зай-Водоканал», г.Заинск, взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. С  ООО «Заинский водоканал», г.Заинск в пользу ФИО3 взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Суд, оценивая действия ФИО4 и ответчика при совершении оспариваемых договоров, пришел к выводу, что они не отвечают  признаку добросовестности. Представленные доказательства, свидетельствуют  об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде имущества, об отсутствии возможности  и экономической необходимости занятия истцом арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды. Оспариваемые сделки носят формальный характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Рассматривая и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из условий ничтожности оспариваемых договоров, начале течения срока исковой давности для сторон сделок с момента начала их исполнения, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Между тем, установив, что истцам стало известно об оспариваемых сделках в октябре 2017 года, а иск подан в декабре 2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением от 15.04.2021 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-35570/2019 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливался момент начала исполнения оспариваемых сделок и как следствие начало течения срока исковой давности для стороны оспариваемой сделки, не дана оценка моменту вступления ФИО3 в возбужденный процесс в интересах корпорации и течению срока исковой давности по требованиям  указанного лица.

При новом рассмотрении дела решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,  Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования истца, ООО «Зай-Водоканал», удовлетворил частично: признал договор субаренды нежилого помещения №398 от 01.12.2016г., заключенный между ООО «Зай-Водоканал» и ООО «Заинский водоканал» недействительным, в остальной части иска  - отказал, в связи с пропуском срока исковой давности. В иске соистцу, ФИО3, - отказал по причине пропуска срока исковой давности. Взыскал с ООО «Заинский водоканал» в пользу ООО «Зай-Водоканал» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Заинский водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки от 01.12.2016 недействительными, поскольку новый руководитель ООО «Зай-Водоканал» знал о заключенных договорах № 14 от 01.01.2016 и № 398 от 01.12.2016, что подтверждается перепиской сторон, ответом на претензию исх. №744 от 10.08.2018, в котором указывается что ООО «Зай-Водоканал» известил 31.10.2017 ООО «Заинский водоканал» что истек установленный пунктом 4.3 срок договора. Отсутствие возражений в отношении сделки в течение значительного периода, и появление требования о недействительности (оспоримых) указанных сделок лишь после обращения ООО «Заинский водоканал» с исковыми требованиями об оплате долга с ООО «Зай-Водоканал» по делу №А65-34500/2019 является недобросовестным поведением истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зай-Водоканал» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО «Заинский водоканал» 14.02.2022 направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, указав на невозможность явки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы ввиду его болезни.

Рассмотрев ходатайство ООО «Заинский водоканал» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные причины не признаются судом округа, поскольку не подтверждены документально, заявитель заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения кассационной жалобы, и добросовестно реализуя свое право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности направить другого представителя для  защиты своих интересов.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых по делу судебных актов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ООО «Заинский водоканал» изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и о  возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников от 17.01.2013 было создано ООО «Зай-Водоканал» (ИНН 

<

***>) для осуществления основного вида деятельности по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд населению и организациям в городе Заинск и Заинском муниципальном районе РТ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ООО «Зай-Водоканал», участниками общества являются ФИО3 и ФИО6. Директором Общества при его создании был назначен ФИО4, который также являлся участником общества. 

13.06.2017 ФИО4 был освобожден с должности директора общества.

Судами установлено, что бывший директор ООО «Зай-Водоканал» ФИО4 от имени истца заключил договор субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016 между ООО «Заинский Водоканал» (субарендодатель по договору) и ООО «Зай-Водоканал» (субарендатор по договору).

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> строение 18, лит. А, площадью 28,1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО «Зай-Водоканал». 

Согласно пункту 1.2. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый №16:48:030102:0005:0004, общая площадь 778,2 кв. м, адрес: РТ, 

<

...> строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО «Зай-Водоканал». 

В пунктах 1.4., 4.1. договора указано, что сдаваемое в аренду помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 17 от 01.08.2015, заключенным с ИП ФИО5 (собственник помещений).

Кроме того, истец указывал, что бывший директор ООО «Зай-Водоканал» ФИО4 от имени истца заключил также договор субаренды нежилого помещения № 398 от 01.12.2016 между ООО «Заинский Водоканал» (субарендодатель по договору) и ООО «Зай-Водоканал» (субарендатор по договору). 

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> строение 18, лит. А, площадью 28,1 кв.м., с целью размещения в нем офиса предприятия ООО «Зай-Водоканал».

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> строение 18, лит. А, площадью 28,1 кв.м, с целью размещения в нем офиса предприятия ООО «ЗайВодоканал». 

Согласно пункту 1.2. договора субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - Гараж АТЦ, кадастровый № 16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725,7 кв. м, адрес: РТ, 

<

...> строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> д 18, лит. А, с целью размещения в нем техники ООО «Зай-Водоканал».

Согласно передаточному акту 01.12.2016 (т.1, л.д.22) субарендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: Гараж АТЦ, кадастровый №16:48:030102:0005:0004, общая площадь 725,7 кв. м, адрес: РТ, 

<

...> строение 18, лит. ГЗ, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, лит. А.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями вносились изменения в договоры разного характера.

Общество в лице единоличного исполнительного органа, обращаясь в декабре 2019 года с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что договоры субаренды от 01.01.2016 и 01.12.2016, являются ничтожными, информация о сделках скрывалась от участников общества, указав на отсутствие необходимости аренды каких-либо нежилых помещений ввиду того, что обществом деятельность с сентября 2015 года не велась, необходимость аренды каких-либо помещений, в том числе, гаража для целей размещения в них техники отсутствовала.

После изменения оснований иска, общество и присоединившийся к иску участник оспаривали сделки по основаниям притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенными для создания фиктивного встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате арендной платы за субаренду помещений, поскольку ответчик умышленно не оплачивал арендную плату за пользование автотранспортом истца, мотивируя тем, что истец имеет встречное обязательство по оплате ответчику арендной платы за пользование помещениями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 53, 153, 170 ГК РФ, пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства. несмотря на документальное оформление, свидетельствуют об отсутствии у сторон спора намерений по созданию отношений по аренде недвижимого имущества, исполнению обязательств, пришли к выводу, что  договоры субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016 и № 398 от 01.12.2016, заключенные между истцом и ответчиком, носят формальный характер, реальной целью подписания которых является создание фиктивного обязательства истца перед ответчиком по оплате субарендных платежей с целью неоплаты ответчиком истцу задолженности по договорам аренды техники, в связи с чем признали сделки ничтожными согласно статье 170 ГК РФ, поскольку эти сделки совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, удовлетворив исковые требования истца в части признания договора № 398 от 01.12.2016 недействительным (ничтожным).

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности по спорным сделкам отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку судами верно установлено обстоятельство своевременного обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом правильной оценки судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А65-35570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                   А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова 

 

М.А. Савкина