Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16671/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630009, 

<

...>, этаж/помещение 1, 175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – Общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль грузовой, марка ТС: УРАЛ63685-0110-02, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VINX1P63685060000351 и определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, Обществом не представлено свидетельство об утилизации транспортного средства, доказательств его отчуждения третьим лицам; возражения против установленной стоимости транспортного средства Обществом не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, Инспекцией в адрес Общества на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требованияоб уплате налога и пеней от 16.11.2021 № 69505, от 07.12.2021 № 71058, от 11.01.2022 № 337, от 11.05.2022 № 14079, от 19.07.2022 № 44630, а также в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 22.12.2021 № 1108, от 19.01.2022 № 161, от 16.02.2022 № 848, от 08.06.2022 № 7719,  от 17.08.2022 № 9984.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов налоговым органом рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Так, недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 06.10.2022 составляет: налоги (сборы, страховые взносы) -  404 725,32 руб., пени - 36 549,57 руб., штрафы - 19 306,0 руб., всего 460 580,89 руб.

На основании статей 31, 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 06.10.2022 № 58, санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска, о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 435 708,72 руб.

Согласно протоколу от 10.10.2022 аресту подлежит автомобиль грузовой, марки УРАЛ 63685-0110-02, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 720 000 руб.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 05.06.2023 составляет 473 641,09 руб., что явилось основанием для реализации Инспекцией положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 73, 77 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, заявленное имущество не существует в наличии как объект гражданских прав, поскольку Обществом в материалы дела представлены приказ об утилизации транспортного средства, акт утилизации, а также заявление в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению от 06.10.2022 № 58, входит, в том числе и штраф в сумме 19 306 руб., однако статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по уплате штрафа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами первойи апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 НК РФ.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточнодля исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77НК РФ).

Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества (пункт 7 статьи 77 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что установленные ими обстоятельства нарушения процедуры ареста имущества согласно статье 77 НК РФ (отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени, проведение арестав отсутствие представителя налогоплательщика, непроведение осмотра транспортного средства) свидетельствуют о том, что у налогового органа право залога в силу закона не возникло.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличиив рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имуществакак основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основаннымна полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем из протокола об аресте имущества следует, что директор и бухгалтер были уведомлены о предстоящем проведении процессуальных действий телефонограммой от 10.10.2022, по юридическому адресу представители Общества отсутствовали, установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.При этом протокол об аресте имущества от 10.10.2022 составлен Инспекциейв присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды призналив рассматриваемом случае недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте (учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением путем телефонограммы, Обществом не оспорены), недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа.

Вывод судов двух инстанций о том, что спорное транспортное средство не существует в наличии как объект гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа также находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств (учитывая, что они составлены Обществом в одностороннем порядке, - приказ, акт, заявление в органы ГИБДД) судами сделаны выводы о соблюдении последним всей процедуры добровольной утилизации автомобиля и, как следствие, об отсутствии предмета залога.

Суд кассационной инстанции также признает недостаточно обоснованным и преждевременным вывод судов о том, что оценка имущества осуществлена налоговым органом абстрактно без учета технического состояния транспортного средства. Инспекцией указывалось, что данные об имуществе взяты из информации от Гостехнадзора Республики Бурятия от 19.10.2022, поскольку «в натуре» автомобиль не выявлен.

При этом Общество не оспорило ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия Инспекции по аресту имущества, не представило доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, вопреки принципу состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») относительно его применения суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили Общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

Применительно к нормам гражданского законодательства о залоге при сомнении относительно стоимости заложенного имущества, в целях недопущения ущемления права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества, в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен был поставить на обсуждение сторон спора вопрос относительно определения рыночной стоимости данного имущества.

На основании названных норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд также должен был предложить Инспекции представить доказательства относимости исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов по принятым Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановлениям, к задолженности, в обеспечение которой спорное имущество признано находящимся в залоге, и «судьбе» этих исполнительных производств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных                             с проверкой соблюдения Обществом порядка утилизации транспортного средства, действующего в период совершения данного действия, наличием/прекращением права Инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; наличием/отсутствием возможности обращения взыскания на автомобиль; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                   и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16671/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        О.Ю. Черноусова

 

ФИО1