АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9868/2022

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), от акционерного общества «Дом.РФ» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТеплоЭнерго» – ФИО5 (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» ФИО1, акционерного общества «Дом.РФ» и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2025 по делу № А32-9868/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТеплоЭнерго» (далее – ответчик) в размере 17 537 573 рублей 48 копеек с назначением платежа: «Возврат займа по письму ООО «Вятка-Диалог» от 15.04.2020 № 03/01-02», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог».

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2025 определение суда от 02.08.2024 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Модо Капитал» в пользу ООО «ЮгТеплоЭнерго» денежных средств в размере 17 537 573 рублей 48 копеек по платежному поручению от 18.05.2020 № 179 с назначением платежа: «Возврат займа по письму ООО «Вятка-Диалог» от 15.04.2020 № 03/01-02». Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Вятка-Диалог» в пользу должника 17 537 573 рублей 48 копеек; восстановлено право требования ООО «Вятка-Диалог» к ООО «Модо Капитал» в размере                                    17 537 573 рублей 48 копеек по договору займа от 26.10.2018. В удовлетворении заявления к ООО «ЮгТеплоЭнерго» о применении последствий недействительной сделки отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что АО «Дом.РФ» является одним из участников сделки и конечным получателем денежных средств, привлечение его в качестве ответчика является необходимым; конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении АО «Дом.РФ» в качестве соответчика, которое было отклонено судом апелляционной инстанции; при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе АО «Дом.РФ» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮгТеплоЭнерго» в пользу ООО «Модо Капитал» денежных средств в размере 17 537 573 рублей 48 копеек. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки по отношению к ООО «Вятка-Диалог»; ООО «ЮгТеплоЭнерго» не обосновало статус независимого кредитора по договору займа, заключенному с ООО «Вятка-Диалог», поскольку не представлены доказательства истребования процентов, а также не указаны причины неистребования им задолженности у ООО «Вятка-Диалог»; исходя из условий договора займа, заключенного с ООО «Вятка-Диалог» ООО «ЮгТеплоЭнерго» не могло не знать о том, что денежные средства предназначались должнику.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ООО «Вятка-Диалог» выступало лишь посредником между ООО «ЮгТеплоЭнерго» и должником; суд не проанализировал финансовое состояние должника на дату получения займа; вывод суда о компенсационном характере финансирования не обоснован и опровергается материалами дела; после продажи доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» 29.05.2019 ФИО2 не имел никакого отношения к должнику, всей деятельностью общества занимался ФИО7; на дату совершения спорного перечисления ФИО2 уже длительное время не являлся руководителем и учредителем общества; ООО «ЮгТеплоЭнерго» аффилировано по отношению к должнику, однако данное обстоятельство не установлено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЮгТеплоЭнерго» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО2 и АО «Дом.РФ» поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ЮгТеплоЭнерго» возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модо Капитал» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2022 заявленные требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2022.

Решением суда от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2023.

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что платежным поручением от 18.05.2020 № 179 должник перечислил ООО «ЮгТеплоЭнерго» денежные средства в сумме 17 537 573 рублей 48 копеек с назначением платежа: «Возврат займа по письму ООО «Вятка-Диалог» от 15.04.2020 № 03/01-02».

Полагая, что произведенное должником перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и является возвратом заемных средств должником, которые последний получил                    от ООО «Вятка-Диалог», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса,                статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Согласно сложившейся судебной практике по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи должника, совершенные в обход требований независимых кредиторов и направленные на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного должнику ранее.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.03.2022, оспариваемый платеж совершен 18.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04.06.2012 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Модо Капитал» (ранее – ООО «Металлторг», арендатор) заключили договор № ДЗ-35 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять три земельных участка общей площадью                  461 159 кв. м. Согласно договору арендатор уплачивает плату за право на заключение договора и арендную плату. Срок аренды участков составляет 5 лет. По акту приема-передачи от 04.06.2012 указанные земельные участки переданы должнику.

26 октября 2018 года ООО «Вятка-Диалог» (займодавец) и ООО «Модо Капитал» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 17 537 573 рублей 48 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2020.

30 октября 2018 года ООО «ЮгТеплоЭнерго» (займодавец) и ООО «Вятка-Диалог» (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 17 537 573 рублей 48 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется заемщику на погашение задолженности по договору аренды от 04.06.2012 № ДЗ-35 земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 8% годовых. Сумма займа предоставляется на срок до 29.10.2019.

26 октября 2018 года ООО «Вятка-Диалог» направило в адрес ООО «ЮгТеплоЭнерго» письмо № 03/01, в котором просило перечислить денежные средства в сумме 17 537 573 рублей 48 копеек, предоставляемые в соответствии с договором займа, в счет оплаты задолженности по договору аренды от 04.06.2012 № ДЗ-35 в адрес АО «Дом.РФ», указав реквизиты расчетного счета последнего.

ООО «ЮгТеплоЭнерго» перечислило на расчетный счет АО «Дом.РФ» денежные средства в размере 17 537 573 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 420, в назначении платежа которого указано: «Оплата по письму от 26.10.2018 № 03/01 за ООО «Модо Капитал» по договору займа в счет оплаты задолженности по дог. аренды ДЗ-35 от 04.06.2012. НДС не облагается».

15 апреля 2020 года ООО «Вятка-Диалог» направило в адрес должника письмо № 03/01-02, в котором попросило ООО «Модо Капитал» возвратить сумму займа по договору от 26.10.2018 в размере 17 537 573 рублей 48 копеек, в вязи с истечением срока, на который был предоставлен заем,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгТеплоЭнерго».

Платежным поручением от 18.05.2020 № 179 должник перечислил                                ООО «ЮгТеплоЭнерго» денежные средства в сумме 17 537 573 рублей 48 копеек с назначением платежа: «Возврат займа по письму ООО «Вятка-Диалог» от 15.04.2020                       № 03/01-02».

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемый платеж является возвратом займа, полученного должником от ООО «Вятка-Диалог» по договору от 26.10.2018. Реальность заемных отношений подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства предоставления ООО «Вятка-Диалог» займа должнику, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С даты регистрации юридического лица – 04.10.2011 по 29.05.2019 единственным учредителем должника являлся ФИО2, он же с 04.10.2011 по 04.09.2017 являлся руководителем должника. ФИО2 также являлся участником (с 31.05.2012 по 24.05.2018) и руководителем (с 23.06.2014 по 21.07.2020) ООО «Вятка-Диалог». Следовательно, в рассматриваемом случае должник и ООО «Вятка-Диалог» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора займа должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, о чем ООО «Вятка-Диалог» как аффилированное лицо не могло не знать. Так с 2018 года по 2019 год у должника возникла значительная задолженность перед контрагентами, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника в пользу кредиторов 107 204 068 рублей 06 копеек. Согласно имеющейся в открытом доступе (Государственный информационный ресурс бухгалтерской и (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/) бухгалтерской отчетности должника стоимость его чистых активов (строка 1300) начиная с 2019 года составляла отрицательную величину, так за 2019 год стоимость чистых активов составила минус 20 568 тыс. рублей, за 2020 год – минус 83 904 тыс. рублей, за 2021 год – минус 110 983 тыс. рублей. В соответствии со строкой 2400 бухгалтерской (финансовой) отчетности, деятельность должника в указанный период была убыточной; убыток за 2019 год составил 18 603 тыс. рублей,               за 2020 год – в размере 63 336 тыс. рублей, за 2021 год – в размере 27 080 тыс. рублей.

Доказательств наличия у должника активов для покрытия указанных отрицательных показателей не представлено (статья 65 Кодекса).

Из аудиторских заключений за 2019 – 2020 г.г. также следует, что в финансовой отчетности должника имелись нарушения в учете внеоборотных активов, дебиторской задолженности, заемных средств и целевого финансирования, а также невозможности подтверждения их фактического размера.

Денежные средства, предоставленные ООО «Вятка-Диалог» по договору займа                 от 26.10.2018, израсходованы на погашение задолженности должника по договору аренды от 04.06.2012 № ДЗ-35, что дополнительно свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор займа от 26.10.2018 заключен на условиях, недоступных для обычных участников хозяйственного оборота, поскольку выдан без какого-либо обеспечения и являлся беспроцентным.

При таких обстоятельствах суд заключил, что предоставляемый аффилированным по отношению к должнику лицом заем фактически являлся компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления такого займа – погашение обязательств должника перед третьим лицом по письму ООО «Вятка-Диалог» от 26.10.2018 № 03/01, в связи с чем пришел к выводу о том, что, осуществляя выплату по указанному договору, аффилированное лицо и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

В связи с этим апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка в виде перечисления должником по платежному поручению от 18.05.2020 № 179 в пользу                       ООО «ЮгТеплоЭнерго» денежных средств в сумме 17 537 573 рублей 48 копеек с назначением платежа: «Возврат займа по письму ООО «Вятка-Диалог» от 15.04.2020                   № 03/01-02» подлежат признанию недействительной в соответствии с пунктом 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240).

В рассматриваемом случае, отношения по компенсационному финансированию сложились между должником и ООО «Вятка-Диалог», путем заключения договора займа от 26.10.2018. Доказательств наличия правоотношений между должником и                               ООО «ЮгТеплоЭнерго», вовлеченности последнего в спорные отношения, равно как и доказательств его аффилированности по отношению к должнику, осведомленности о противоправной цели сделки в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Учитывая, что должник исполнил поручение ООО «Вятка-Диалог», изложенное в письме от 15.04.2020 № 03/01-02, по погашению задолженности последнего по договору займа от 30.10.2018, путем перечисления денежных средств в пользу                                       ООО «ЮгТеплоЭнерго» принявшего спорный платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции заключил, что должник, погасил задолженность аффилированного лица – ООО «Вятка-Диалог», предоставившего ранее ему компенсационное финансирование, путем заключения договора займа от 26.10.2018, которое и является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вятка-Диалог» в пользу ООО «Модо Капитал» 17 537 573 рублей 48 копеек и восстановления права требования ООО «Вятка-Диалог» к должнику в указанном размере по договору займа                   от 26.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, по смыслу пункта 3.1 упомянутого Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что                ООО «Вятка-Диалог» и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Доводы ФИО2 об аффилированности ООО «ЮгТеплоЭнерго» по отношению к должнику подлежат отклонению судом округа, поскольку они не были заявлены при разрешении спора по существу. Вопреки аргументам подателя жалобы, последний располагал объективной возможностью представить в суд апелляционной инстанции свои возражения (ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, более чем за месяц до вынесения постановления судом апелляционной инстанции), однако своим правом не воспользовался. В свою очередь, как было указано выше, доказательств аффилированности ООО «ЮгТеплоЭнерго» по отношению к должнику в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа признает обоснованным довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом протокольного определения                от 19.12.2024 по результатам рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика АО «Дом.РФ», что является нарушением части 7 статьи 46 Кодекса, однако не находит оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, учитывая, что требования о признании недействительной цепочки сделок по перечислению в адрес АО «Дом.РФ» денежных средств в размере 17 537 573 рублей 48 копеек, указанные в ходатайстве носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2025 по делу № А32-9868/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (ИНН 

<

***>) 50000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев