ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3219/2023

Дело № А41-64893/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-64893/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Михайловский - Рентный II» в лице ООО «Управляющая компания «Михайловский» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022.

 

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, Рослесхоз, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Михайловский» (далее – ответчик, ООО «УК «Михайловский», общество) об истребовании из чужого незаконного владения «Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Михайловский - Рентный II» в лице ООО «УК «Михайловский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН 50:03:0080280:132 площадью 23630 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 69-72 квартала 60, выделы 40, 47, 57, 109, 110 квартала 58 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участка АОЗТ Круговское), в координатах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, внесении в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с 50:03:0080280:132 площадью 23630 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 69-72 квартала 60, выделы 40, 47, 57, 109, 110 квартала 58 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участка АОЗТ Круговское) в представленных координатах поворотных точек. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставить без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось агентство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе агентство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители подателя жалобы и Комитета лесного хозяйства Московской области настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1991 году был подготовлен проект перераспределения земель КПФ (Круговская птицефабрика, в дальнейшем акционерное общество закрытого типа «Круговское», затем ЗЛО «Круговская птицефабрика) Клинского района Московской области, где отображены границы земель для передачи в коллективно-долевую собственность и в пользование АОЗТ КПФ, где спорный участок отображен в границах земель для передачи в коллективно-долевую собственность. 

На основании постановления главы Администрации Клинского района Московской № 21092/30-5 от 23.12.1992 акционерному обществу закрытого типа «Круговское» в коллективно-долевую собственность передавались сельскохозяйственные угодья, состоящие из пашни, сенокосов, пастбищ, общей площадью 4564 га (45 640 000 кв. м). 

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:132 впоследствии был образован из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 50:03:0000000:0014 общей площадью 45 640 000 кв. м, который относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:132 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:0014, поставленного на учет 23.12.1992, что подтверждается сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2022. 

Обращаясь с настоящим иском, агентство ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:132 расположен в границах особо охраняемых природных территорий (государственный природный заказник областного значения «Саньковский»). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. 

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

  В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отказ в истребовании спорного имущества у ответчика.

Так, как указано в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

При этом, частью 6 указанной статьи предусмотрены исключения, а именно положения части 3 указанной статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Рослесхоз ссылается на то, что спорный земельный участок ответчика расположен в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника областного значения «Саньковский».

Границы государственного природного заказника областного значения «Саньковский» утверждены постановлением Правительства Московской области от 22.04.2019 № 221/12.

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.06.2022 № 25Исх-22606 спорный земельный участок действительно пересекается с границами государственного природного заказника областного значения «Саньковский» (л. д. 44).

Между тем, согласно представленной ответчиком схеме границ земельного участка спорный земельный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника областного значения «Саньковский», а лишь имеет пересечение с данными границами (л. д. 145).

При этом особо следует отметить, что истец просит истребовать части спорного земельного участка, не находящиеся в границах государственного природного заказника областного значения «Саньковский» (л. 

<

...>).

Иное истцом не доказано. 

Ввиду изложенного в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяется норма части 3 статьи 14 Закона о переводе земель.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу                               № А41-64893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 М.И. Погонцев