АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11967/2023

г. Белгород

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                         Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                             ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "Почта России"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом; 

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области –  ФИО3, представитель по доверенности № 40-Д от 28.12.2023, сроком до 28.12.2024, диплом, служебное удостоверение; 

от АО "Почта России" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области ( далее-Роскомнадзора по Белгородской области)  о  признании незаконным и отмене определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 №00-31/3/106  оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области представлены материалы проверки,  письменный отзыв и дополнение на заявление. В судебном заседании представитель Управления просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в отзыве и в дополнении.  Также считает, что оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Роскомнадзора по Белгородской области также не имеется.   

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение ФИО2, зарегистрированное от 12.10.2023 № 01-26-02-1489/31. В данном обращении (заявлении) заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Почта России» за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Заявитель указал, что ему услуга почтовой связи оказана ненадлежащим образом. Нарушен срок пересылки РПО 12525282140152 на 3 дня. Данное отправление принято в отделении связи 30 августа 2023, 13:48 125252, Москва, прибыло в место вручения 06 сентября 2023 (2022), 13:57 393812, Мезинец. В место вручения - с. Большая Дорога письмо не поступало.

В Управление Роскомнадзора по Белгородской области предоставлен оригинал оболочки почтового отправления 12525282140152, который по мнению заявителя является неоспоримым и безусловным доказательством совершения АО «Почто России» административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управлением Роскомнадзора по Белгородской области по итогам рассмотрения поступившего обращения вынесено определение № 00-31/3/106 от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  ( далее- КоАП РФ) возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом. 

Не согласившись с вынесенным Управлением Роскомнадзора по Белгородской области определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00-31/3/106 от 07.11.2023 в отношении АО «Почта России», ФИО2  обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Белгородской области по итогам рассмотрения поступившего обращения вынесено определение № 00-31/3/106 от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом. 

Вопреки доводам Управления, вопрос о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управлением как таковой не разрешался по мотивам, по его мнению, введения моратория на проведение внеплановой проверки по доводам поступившего заявления.

Применительно к основаниям принятия оспариваемого определения, суд  учитывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в редакции, действовавшей на момент поступления обращения, - Постановление N 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления N 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанные нормативные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее -Закон N 248-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При этом при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. Положение Постановления направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 по делу N А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу N А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу N А64-8561/2022.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого определения процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

В этой связи, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 02.06.2023 N 67-АД23-4-К8, от 10.05.2023 N 44-АД23-4-К7, от 10.01.2023 N 45-АД22-25-К7, от 19.12.2022 N 45-АД22-43-К7.

На основании приведенных нормативных положений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не верными (то есть немотивированными и преждевременными).

Однако, суд, соглашается  с позицией Управления о том, что  необходимо учитывать, что размещение информации на сайте оператора почтовой связи не является услугой почтовой связи в смысле ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 4 лицензии.

Действующее законодательство Российской Федерации в области почтовой связи и Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не содержат обязательных требований к порядку внесения информации в системе отслеживания за регистрируемыми почтовыми отправлениями, размещаемые операторами почтовой связи на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, сервис по отслеживанию РПО носит справочный характер и является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении РПО по пути их следования.

Для установления факта нарушения сроков пересылки отправления 12525282140152, должностному лицу необходимо изучить совокупность документов, предусмотренных при оказании услуг почтовой связи, в том числе формируемые накладные при приеме, обработке, перевозке, доставке, вручению, в том числе с целью установления места совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по федеральному округу и Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъекте Российской Федерации, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 02.06.2015 № 193, территориальный орган Роскомнадзора создается в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением о территориальном органе.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов Роскомнадзора.

Территориальный орган Роскомнадзора в субъекте (субъектах) Российской Федерации создаётся в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Положением о конкретном территориальном органе Роскомнадзора определена соответствующая территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Следовательно, компетенция территориального органа распространяется только на ту территорию, которая указана в положении о данном территориальном органе, и, соответственно, применение мер административного воздействия к виновным лицам возможно только на поднадзорной территориальному органу территории.

При этом, почтовое отправление 12525282140152 было отправлено с территории г. Москва, место получения - с. Большая Дорога, Староюрьевский р-н., Тамбовская область. То есть путь следования указанного отправления проходил за пределами подведомственной Управлению Роскомнадзора по Белгородской области территории.

Таким образом, проверка обращения ФИО2 территориально не входила в компетенцию Управления Роскомнадзора по Белгородской области. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Поскольку письмо 12525282140152 поступило в адресное ОПС 06.09.2023, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06.12.2023.

Заявление ФИО2 было принято судом к производству и назначено  предварительное судебное заседание по настоящему делу с учетом сроков предусмотренных АПК РФ  на 14.12.2023. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Также суд учитывает подход, при котором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется на предмет соответствия его закону исходя из его содержания. Однако при признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего ошибочное, неверное обоснование, либо определения немотивированного, в случаях, подпадающих под упомянутый "мораторий" и под действие приведенных положений статьи 28.1 КоАП РФ, не имеется оснований для указания на обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении.

Следовательно, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае лишена правового смысла и не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, законные основания для признания определения от 07.11.2023 № 00-31/3106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Относительно ходатайства ФИО2 о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Белгородской области частного определения, суд исходит из следующего. 

Управлением представлена письменная позиция по ходатайству о вынесении частного определения, в котором Управление просит отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения, выслушав позицию представителя Управления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. 

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 188.1, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Управления Роскомнадзора по Белгородской области отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 №00-31/3/106  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.