Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30639/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-30639/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

банк 29.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту в размере 825 744 677,18 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2022, ФИО2 26.05.2023 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что она является супругой должника, не привлекалась к участию в деле, о существовании определения суда от 11.11.2022 узнала только в связи с наличием спора о разделе имущества бывших супругов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 11.11.2022 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование определения суда от 11.11.2022, а также отсутствии оснований для восстановления ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 28.06.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что определение суда от 11.11.2022 затрагивает её права и законные интересы как супруги должника, с которым у неё в настоящий момент имеется неразрешённый спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества; пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами – отсутствием сведений о принятом судебном акте, не привлечение кассатора к участию в деле. Исходя из этого, ФИО2 настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора (статья 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение суда от 11.11.2022 разрешает процессуальный вопрос – принятие к производству заявления о признании предпринимателя банкротом, каких-либо суждений относительно материальных правоотношений данный судебный акт не содержит, то есть он не приняты о правах и обязанностях ФИО2

Вопреки доводам кассатора само по себе наличие между предпринимателем и ФИО2 прекратившихся брачных отношений не наделяет последнюю правом на обжалование всех судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, установив, что определение суда от 11.11.2022 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, не возлагает на неё обязанность совершения каких-либо действий, не создаёт препятствий для реализации её субъективных прав, она не является участником настоящего спора, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права ФИО2 на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждения кассатора о наличии у неё права на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты судом округа во внимание.

Порядок рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы детально регламентирован положениями главы 34 АПК РФ и Постановления № 12.

Так, после поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судьёй осуществляются следующий порядок действий:

1) Разрешается вопрос о возможности обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством не предусмотрено - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12));

2) В случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством предусмотрено, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о наличии (отсутствии) у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае отсутствие такового - апелляционная жалобы возвращается заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12));

3) В случае наличия у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в случае пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 7, 17 Постановления № 12));

4) В случае соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы либо удовлетворения ходатайства о его восстановлении, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (в случае соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ; в случае, несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она подлежит оставлению без движения на основании статьи 263 АПК РФ);

5) В случае, если после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ; в случае неустранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 13, 21 Постановления № 12));

6) В случае, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении, - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на институт обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения/несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.11.2022.

Так как у подателя жалобы нет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы осуществлена судом апелляционной инстанции излишне.

Следовательно, ввиду отсутствия у ФИО2 права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, с учётом того, что обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, в том числе по мотиву отсутствия у неё права на подачу апелляционной жалобы, само по себе рассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в конечном итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А45-30639/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1