АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А56-1316/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А561316/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов», адрес: 299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, кв. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 7 067 489 руб. 34 коп., в том числе 4 024 196 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период проведения ремонта буксира/судна снабжение/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» и 3 043 292 руб. 46 коп. стоимости стоянки судна у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна в рамках дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2 к договору подряда от 28.12.2016 № МТК 12 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано  4 024 196 руб. 88 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела № А562114/2019, в котором истцом также предъявлялось требование о взыскании задолженности по договору, Общество отказалось от части требований в сумме 7 469 541 руб. 72 коп. составляющих стоимость потребленной электроэнергии и стоянки судна у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна. Вывод судов о том, что Общество, уменьшив в деле № А562114/2019 цену иска, лишь уточнило размер предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не отказалось от части требований, податель жалобы считает ошибочным. 

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) договора последний обязался выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут», а Компания - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору (далее – Соглашение № 2) стоимость работ, подлежащих выполнению по договору согласно технологической смете (приложение № 1 к договору) и сводной смете (приложение № 2 к договору), является ориентировочной и составляет                            24 540 259 руб. 35 коп.

Этим же соглашением сторонами уточнены объемы и виды работ, в сметную стоимость включена стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта (пункт 1), стоимость стоянки бс/сс/ссн «Мыс Тарханкут» у причальной стоянки завода.

Стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта по показаниям приборов учета составила 4 024 196 руб. 88 коп., стоимость стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна  - 3 043 292 руб. 46 коп.

Ответчик понесенные субподрядчиком расходы не оплатил.

Оставление соответствующей претензии субподрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали обоснованным по праву и размеру требование Общества о взыскании с Компании стоимости потребленной электроэнергии за период проведения ремонта  и удовлетворили иск в этой части; требование о взыскании с ответчика 3 043 292 руб. 46 коп. стоимости стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна суды посчитали не доказанным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 Соглашения № 2 стороны внесли изменения в цену договора, включив в сводную смету на выполнение работ стоимость потребленного электричества (пункт 1.1 договора) и стоимость стоянки у причальной стенки (пункт 1.2).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела актами № 01- № 20 за период с 09.01.2017 по 08.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период проведения ремонта судна ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды, установив  обязанность Компании по оплате Обществу стоимости потребленной электроэнергии за период проведения ремонта наступившей, обоснованно взыскали с ответчика                            4 024 196 руб. 88 коп. основного долга.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 3 043 292 руб. 46 коп. задолженности за стоянку судна суды исходили из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих основание возникновения обязательств подрядчика в отношении простоя судна и возникших в связи с этим у Общества убытков.

Выводы судов по существу спора сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку, по его мнению, ранее при рассмотрении судом первой инстанции дела № А562114/2019 истец отказался от иска о взыскании спорных сумм задолженности, а поэтому производство по делу подлежало прекращению. 

Однако данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в указанной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. 

Между тем, как установлено судами по настоящему делу, по результатам  рассмотрения арбитражным судом дела № А562114/2019 решение в отношении спорных сумм задолженности Компании перед Обществом, составляющей  стоимость потребленного электричества и стоимость стоянки у причальной стенки в размере 7 067 489 руб. 34 коп., не принималось. 

Из представленного в материалы дела решения суда первой инстанции от 01.05.2019, вступившего в законную силу, и документов по делу № А562114/2019 не следует, что истец по данному делу, предъявив к взысканию с Компании задолженность по договору в общей сумме                       15 930 030 руб. 97 коп., отказался от исковых требований в части взыскания 7 067 489 руб. 34 коп. и такой отказ принят судом, а производство по делу № А562114/2019 в части взыскания с ответчика стоимости потребленного электричества и стоимости стоянки у причальной стенки в общей сумме 7 067 489 руб. 34 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно решению от 01.05.2019 по делу № А562114/2019 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ лишь уменьшило свои исковые требования до                         8 460 579 руб. 25 коп., составляющих задолженность Компании по оплате работ по текущему ремонту судна, и это уточнение цены иска принято судом. 

Если ответчик полагал, что названным уточнением цены иска Общество отказалось от части требований, однако суд первой инстанции не прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, он мог последовательно обжаловать решение суда от 01.05.2019 по делу № А562114/2019 в апелляционном и кассационном порядке, однако этим правом не воспользовался.

Учитывая, что взыскание с Компании в пользу Общества 7 067 489 руб. 34 коп. стоимости потребленного электричества и стоимости стоянки у причальной стенки предметом спора по делу № А562114/2019 не являлось, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно не усмотрели предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу. 

Доводы кассационной жалобы Компании направлены по существу на пересмотр и изменение вступившего в законную силу решения суда по другому делу, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А561316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева