2324/2017-36963(3) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25282/2016

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 года

15АП-5460/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,  от третьего лица: представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу   № А32-25282/2016 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО3  о взыскании неустойки в размере 359788 руб., штрафа в размере 179894 руб.,  

принятое в составе судьи Решетникова Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 359788 руб., штрафа в размере 179894 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016).  

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 6  Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункте 6 статьи 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы  нарушением ответчиком сроков передачи квартиры дольщику – Коник В.Е. и  отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования дольщика  о выплате неустойки. При этом, права ИП Семисаженовой Л.Ю. на взыскание  неустойки и штрафа основаны на договоре уступки прав (цессии) от 08.06.2016,  заключенному между истцом и Коник В.Е.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта Прикубанского районного суда города Краснодара по иску ООО  «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав  (цессии) от 08.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017  производство по делу А32-25282/2016 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017  принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.02.2017 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый  судебный акт нарушает права ответчика, поскольку в заявлении об отказе от иска  не указаны основания отказа. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд  возобновил производство по настоящему делу в отсутствие устранения  обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по  делу, а именно не дождавшись вступления в законную силу судебного акта  Прикубанского районного суда города Краснодара по иску ООО  «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав  (цессии) от 08.06.2016. Также, ответчик указывает, что заявлений о возобновлении  производства по делу от лиц, участвующих в деле не поступало.  

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) и  третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от  судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом процесса.  

В данном случае, отказ от исковых требований в полном объеме подписан  уполномоченным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам,  не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Доказательств нарушения прав ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» при  принятии судом первой инстанции отказа от иска подателем апелляционной  жалобы не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял  отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.  

Ссылка подателя жалобы на возобновление судом первой инстанции  производства по делу при отсутствии устранения обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления, во внимание апелляционной коллегией не  принимается по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2016 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда города  Краснодара по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016.  

Поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в  полном объеме, суд первой инстанции возобновил производство по делу  (определение от 01.02.2017).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017  принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, настоящий спор по существу не рассматривался,  производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска,  следовательно, принятый в рамках дела судебный акт Прикубанского районного  суда города Краснодара по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП  

Семисаженовой Любови Юрьевны, Коник Владимиру Евгеньевичу о признании  недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016, не имеет  правового значения для настоящего дела.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с  учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 702 от 17.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «КубаньГрадИнвестСтрой» из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года по  делу № А32-25282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КубаньГрадИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 702 от  17.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин  

 Н.В. Нарышкина