ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34880/2024

Дело № А40-298384/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «БРЫНЦАЛОВ-А» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-298384/23 

по заявлению АО «БРЫНЦАЛОВ-А» 

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками 

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, ФИО4 по решению от 27.08.2021;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 29.11.2023, ФИО6 по доверенности от 29.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «БРЫНЦАЛОВ-А» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ответчик, Росалкогольтабакконтроль, Служба) об оспаривании решений от 19.09.2023 № Р-ОТО/255, от 19.09.2023 № Р-пр/625, от 09.11.2023 № Р-174/07-04.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.02.2022 АО «Брынцалов-А» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдана лицензия №77ПФЭ0011230 на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

23.08.2023 Общество обратилось в Службу с заявлениями:

- №001/680 об использовании основного технологического оборудования для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) из спирта-сырца (заявление № 001/680);

- № 001/681 о переоформлении лицензии, по причине включения новых объектов недвижимости по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, и добавлением нового вида сырья (спирта этилового - сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) (заявление № 001/681).

По результатам рассмотрения заявления № 001/680, акта и материалов выездной оценки соответствия от 08.09.2023 № yl-a980/06, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (Акт   оценки   а980), а также возражений АО «Брынцалов-А» от 14.09.2023 № 001/756 к Акту оценки а980 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ Росалкогольтабакконтролем 19.09.2023 принято решение № Р-ОТО/255 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) в связи с нарушением организацией требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в части использования для производства и оборота этилового спирта средств измерения (мерников), несоответствующих требованиям пункта А19 приложения А ГОСТ 8.633-2013 «Мерники металлические технические. Методика поверки» (далее ГОСТ 8.633-2013).

По результатам рассмотрения заявления № 001/681, акта и материалов выездной оценки соответствия от 08.09.2023 № yl-a979/06, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками но Центральному федеральному округу (далее - Акт оценки а979), а также возражений АО «Брынцаров-А» от 14.09.2023 № 001/755 к Акту оценки а979 в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ Службой 19.09.2023 принято решение №Р-пр/625 об отказе в переоформлении лицензии, по причине включения новых объектов недвижимости по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, и добавлением нового вида сырья (спирта этилового-сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), в связи с нарушением требований пункта 6.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ,  а именно:

во включаемых объектах недвижимости (строение 2, пом. 2, помещение с кадастровым №: 50:17:0011709:394 по адресу: Московская обл., г.о. Электрогорск, 

<

...> д, 1; открытая площадка (емкости для хранения спирта-сырца), расположенная на земельном участке с кадастровым № 50:17:0000000:67602 по адресу: 

<

...>) установлено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) (резервуар вертикальный цилиндрический, V=700 куб.м (3 шт.), зав. №№ 703-705; сборник, V=0,160 куб.м (2 шт.), зав. №№ 195, 197; сборник спирта, зав. № 206; мерник металлический технический типа ММТ-1000У (3 шт.), зав. №№ 808, 809, 812; мерник металлический технический типа ММТ250У, зав. № 767; мерник металлический технический типа ММТ-75У (2 шт.), зав. №№ 751, 753; фильтр сетчатый магнитный ФСМ-80 (4 шт.), зав. № б/н; фильтр сетчатый магнитный ФСМ-50, зав. № б/ы), не введенное в эксплуатацию в установленном порядке.

09 ноября 2023 года Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками  принято решение № Р-174/07-04 об аннулировании лицензии на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) от 09.02.2022 № 77ПФЭ0011230, выданной АО «Брынцалов-А» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, во внесудебном порядке, руководствуясь подпунктом 7 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Закон № 171-ФЗ), в связи с несоблюдением в 3 квартале 2023 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемыми решениями ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «БРЫНЦАЛОВ-А» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов Росалкогольтабакконтроля.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении заявителя в рамках предоставления федеральным органом государственного надзора государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ (государственные услуги), проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям (оценка соответствия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе использование средств измерения (мерников) для учета объема производства, закупки, поставок и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей пищевой продукции, а также нефасоваиной спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, не соответствующих требованиям, установленным национальным или международным стандартом, а также законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно нарушению, выявленному при проведении выездной оценки соответствия организации обязательным требованиям и указанному в Акте оценки а980 и Акте оценки а979, шкальные пластины на мерниках технических 1 класса ММТ-1000У, зав. №№ 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. №767; ММТ-75У, зав. №№ 751, 753, указанных в заявлении № 001/680, имеют гладкую и темную поверхность, частично закрашены краской, что не соответствует требованиям пункта А19 приложения А межгосударственного стандарта ГОСТ 8.633-2013.

Означенный вывод должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу, проводившими выездную оценку соответствия АО «Брынцалов-А», подтвержден фотографиями, приложенными к Акту оценки а980 и Акту оценки а979.

Из материалов дела следует, что Обществом с возражениями к Акту оценки а980 от 14.09.2023 №001/756 и Акту оценки а979 от 19.09.2023 № 001/755 также представлены фотографии шкальных пластин мерников технических 1 класса ММТ-1000У, зав. №№ 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. № 767; ММТ-75У, зав. №№ 751, 753.

28.09.2023 Общество обратилось в Службу с жалобой на решение от 19.09.2023 № Р-ОТО/255 и от 19.09.2023 № Р-пр/625, вместе с которой представлено Заключение специалиста в области инженерно-технических исследований от 25.09.2023 № 027687/10/77001/382023/И-18106 о соответствии мерников технических 1 класса ММТ-ЮООУ, зав. №№ 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. № 767; ММТ-75У, зав. №№ 751, 753 требованиям пункта А19 приложения А межгосударственного стандарта ГОСТ 8.633-2013, в котором также приведены фотографии шкальных пластин указанных мерников.

Необходимо отметить, что Федеральным законом № 171-ФЗ проведение повторных выездных оценок по одному и тому же заявлению не предусмотрено.

Представленные организацией документы и фотографии правомерно приняты Службой к сведению, между тем, в отношении фактического состояния шкальных пластин мерников, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, на момент рассмотрения жалобы, требовалась оценка соответствия.

Службой установлено и следует из материалов дела, что шкальные пластины мерников технических 1 класса ММТ-ЮООУ, зав. №№ 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. № 767; ММТ-75У, зав. №№751, 753, указанных на фотографиях в Акте оценки а980 и Акте оценки а979 отличаются от шкальных пластин на фотографиях, поступивших в Службу от АО «Брынцалов-А».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе в соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылки общества на то, что решение об отказе в переоформлении лицензии и решение о недопустимости использования основного технологического оборудования не позволили начать производство этилового спирта с соблюдением нормы минимального использования производственной мощности, не являются основаниями для признания данных решений незаконными.

Необходимо отметить, что решение об отказе в переоформлении лицензии и решение о недопустимости использования основного технологического оборудования касались волеизъявления Общества относительно ввода в эксплуатацию нового основного технологического оборудования, предназначенного для производства нового вида сырья (спирта этилового - сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Вместе с тем, Общество имеет лицензию на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), на основании которой указанный вид деятельности осуществляется на основном технологическом оборудовании согласно ранее представленному организацией расчету производственной мощности основного технологического оборудования, который не претерпел никаких изменений.

Таким образом, на Общество распространяет действие положение пункта 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ о необходимости соблюдения нормы минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам вне зависимости от решения об отказе в переоформлении лицензии и решения о недопустимости использования нового основного технологического оборудования.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, из материалов дела не усматриваются.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии возникает с момента ее получения или в указанный в пей срок и прекращается по истечении срока ее действия.

При этом соблюдение лицензионных требований является прямой обязанностью юридического лица с момента получения лицензии и до момента окончания срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения Службы от 19.09.2023 № Р-ОТО/255 и № Р-пр/625 приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении решения Службы от 09.11.2023 № Р-174/07-04 об аннулировании лицензии на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) от 09.02.2022 № 77ПФЭ0011230, выданной АО «Брынцалов-А» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности.

Абзацем шестьдесят первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению федерального органа по контролю и надзору является несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Порядок аннулирования лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установлен Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (Положение).

Пунктом 2(1) Положения определено, что решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке принимается в случае несоблюдения юридическим лицом (организацией) или группой организаций, указанной в абзаце пятом пункта 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками было установлено и из материалов дела усматривается, что АО «Брынцалов-А» не осуществлялось производство этилового спирта в 3 квартале 2023 года.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства.

Установленный пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольтабаккоптроля при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Ни положения Федерального закона № 171-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемого вида ответственности.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, а выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами.

Действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, включая ряд ограничений и запретов.

Правонарушения, связанные производством и оборотом этилового спирта, обладают повышенной степенью общественной опасности, создают угрозу жизни и здоровью. В этой связи аннулирование лицензии за нарушения в указанной сфере является мерой ответственности, адекватной и соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

АО «Брынцалов-А» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц и какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, имело объективную возможность не допустить несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности в 3 квартале 2023 года, установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, на основании подпункта 7 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ Росалкогольтабакконтролем правомерно принято решение от 09.11.2023 № Р-174/07-04 об аннулировании лицензии на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) от 09.02.2022 №77ПФЭ0011230, выданной АО «Брынцалов-А», во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения Службы являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-275347/2023, согласно которым, решение Росалкогольтабакконтроля об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, в связи с несоблюдением АО «Аминосиб» в 3 квартале 2023 года нормы минимального использования производственной мощности основного технологического оборудования при производстве этилового спирта, признано незаконным и отменено, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, судами по делу № А40-275347/2023 установлено, что фактически в 3 квартале 2023 года АО «Аминосиб» произведено этилового спирта 280 523,68 дал., что составляет 96,8 % от необходимого объема 289 800 дал.

При этом, в рамках означенного дела суды указали, что незначительное отклонение от минимального использования производственной мощности (2,24%) связно с проведением плановых ремонтных работ в 3 квартале 2023 года (6 дней), о которых было заявлено лицензирующему органу.

Также судами установлено, что АО «Аминосиб» были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства к соблюдению нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом, в рамках настоящего дела, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками было установлено, что АО «Брынцалов-А» не осуществлялось производство этилового спирта в 3 квартале 2023 года.

Следует учитывать, что Обществом в Росалкогольтабакконтроль подавались уведомления о проведении плановых и внеплановых ремонтов только в 1 и 2 кварталах 2023 года, тогда как в 3 квартале 2023 года АО «Брынцалов-А» уведомление о проведении ремонта в Росалкогольтабакконтроль не направлялось. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Являясь профессиональным участником торгового рынка, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по производству этилового спирта, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Не выполняя требования законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с нарушением указанного законодательства.

В данном случае Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения либо о том, что Обществом предпринимались действия для того чтобы не совершить нарушение.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, указанная заявителем судебная практика не применима в настоящем случае, учитывая, что АО «Брынцалов-А» не осуществлялось производство этилового спирта в 3 квартале 2023 года, использование производственной мощности оборудования при производстве этилового спирта составило 0%, при установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ норме использования производственной мощности, равной 70% и Обществом не были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 указано, что  признаками, характеризующими  нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 но делу № АПЛ24-32, по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, поскольку национальные стандарты не являются нормативными правовыми актами, то положения статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ к ним не применимы.

В данном случае обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках принятия решения о допустимости использования основного технологического оборудования, приобретенного в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Из положений статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, оценка соответствия которым проводится в рамках предоставления федеральным органом государственного надзора государственных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе использование средств измерения (мерников) для учета объема производства, закупки, поставок и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей пищевой продукции, а также нефасованной спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, не соответствующих требованиям, установленным национальным или международным стандартом, а также законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно нарушению, выявленному при проведении выездной оценки соответствия организации обязательным требованиям и указанному в Акте оценки а980 и Акте оценки а979, шкальные пластины на мерниках технических 1 класса ММТ-1000У, зав. №№ 808, 809, 812; ММТ-250У, зав. № 767; ММТ-75У, зав. №№ 751, 753, указанных в заявлении № 001/680, имеют гладкую и темную поверхность, частично закрашены краской, что не соответствует требованиям пункта Л19 приложения А межгосударственного стандарта ГОСТ 8.633-2013.

Таким образом, в данном случае нарушение было выявлено при оценке соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, в рамках оказания государственной услуги принятия решения о допустимости использования основного технологического оборудования, приобретенного в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что технологическое оборудование для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), в части использования для производства и оборота этилового спирта средств измерения (мерников) соответствует требованиям пункта А19 приложения А ГОСТ 8.633-2013 «Мерники металлические технические. Методика поверки» (далее ГОСТ 8.633-2013), как и не представлено доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке нового основного технологического оборудования, предназначенного для производства нового вида сырья (спирта этилового-сырца) для производства этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-298384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин 

 

ФИО1