Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023                                    Дело №А41-56665/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Куликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куликово» (далее – истец, АО «Куликово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ответчик, ООО «Агротек») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 551 442, 60 руб., договорной неустойки в размере 1 775 721, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 250 314, 82 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга, убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.06.2022 по 07.12.2022 в размере 15 879, 20 руб., а также начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, убытки в виде начисленных и уплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 21.01.2022 по 07.12.2022 в размере 380 149, 48 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств (доверенность от 17.02.2022 № 00000038) и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Представитель ответчика отказался исключать спорную доверенность из числа доказательств по делу.

Судом у представителя ответчика отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Для проверки заявленного ходатайства суд уточнил у истца, являлся ли ФИО2, расписавшийся в получении товара в акте приема-передачи №29 от 11.02.2022 и УПД № 39 от 11.02.2022, сотрудником истца.

Представитель истца пояснил, что ФИО2 являлся сотрудником истца, однако в настоящее время у истца не работает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также представил контрасчет задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.01.2022 между ООО «Агротек» (поставщик) и ЗАО «Куликово» (покупатель) заключен договор № МФ/2021/108, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар) в соответствии со спецификациями в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена товара, отгрузочные реквизиты, данные о грузополучателе и грузоотправителе (в случае их наличия), сроки поставки, порядок поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору общая стоимость товара составляет 17 757 213 руб.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 2 к договору расчеты за товар осуществляются покупателем в следующем порядке:

1.2.1 Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара, в размере 7 102 885, 20 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.2 приложения № 2 к договору срок поставки: 90 (девяносто) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 1.2.1 настоящего приложения с правом досрочной поставки, по согласованию с покупателем.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 40% аванса в размере 7 102 885, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 105, от 25.01.2022 № 1.

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил условия договора по поставке товара, в связи с чем размер неотработанного ответчиком аванса по договору составил 2 431 442, 60 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2022 № 269. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако суд принимает довод ответчика о том, что 11.02.2022 ответчиком частично был поставлен товар на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается ТТН, УПД и актом приема-передачи. 

Кроме того, ответчик частично вернул истцу денежные средства, согласно платежным поручениям: от 28.07.2022 № 2256 (300 000 руб.), от 26.08.2022 № 2706 (500 000 руб.), от 15.09.2022 № 3032 (1 000 000 руб.), от 22.11.2022 № 4065 (1 751 442, 60 руб.).

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 2 431 442, 60 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 431 442, 60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 250 314, 82 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу и с учетом поставки товара на сумму 1 120 000 руб. 

Проценты за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 составляют 204 057, 28 руб.

Довод истца о том, что товар на сумму 1 120 000 руб. нельзя считать поставленным и принятым ответчиком, поскольку ответчиком установлено несоответствие переданного товара по спецификации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений договора (п.п. 4.6, 4.7, 4.8) покупатель подписывает товарно-транспортную накладную, универсальный передаточный документ после приемки товара по количеству и качеству. В случае если лицо, подписывающее ТТН, УПД, будет подписывать документы по доверенности, то оригинал доверенности должен быть передан поставщику в момент подписания. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и/или качеству и/или иным условиям, согласованным сторонами, покупатель в момент приемки немедленно извещает об этом поставщика, после чего стороны на месте оформляют и подписывают акт о несоответствии поставленного товара условиям, согласованным сторонами. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, покупатель и поставщик обмениваются оригиналами доверенностей на лиц, которые будут подписывать указанный акт. Если покупателем не будет предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность на лица подписавшее акт о несоответствии, то указанный акт является недействительным, как подписанный лицом, не имеющим на это полномочий. После подписания товарно-транспортной накладной и (или) универсального передаточного документа (берется более ранняя дата подписания какого-либо из документов) претензии по количеству, ассортименту и комплектности товара, и другим условиям поставки не принимаются поставщиком.

Первичные учетные документы (УПД, ТТН, акт приема-передачи товара) были подписаны без замечаний уполномоченным истцом лицом, что подтверждается оригиналом доверенности, которая была передана ответчику в момент подписания документов, следовательно, товар был принят истцом без замечаний.

В позиции 8 спецификации - система крепления, указано: 8.1. Швеллер 10П (12м) (10 - размер, П - параллельность полок), без указания на какой- либо ГОСТ. В УПД №39, в графе наименование товара, указано - система крепления; в ТТН №42 в графе наименование товара, указано - система крепления, согласно акту приема-передачи №29 от 11.02.2022; согласно акту приема-передачи №29 от 11.02.2022, истцу был передан Швеллер равнополочный гнутый 100x50x5 ГОСТ 8278-83.

Поставленный швеллер (равнополочный гнутый 100x50x5 ГОСТ 8278-83) имеет тот же размер (100 мм = 10см), а в соответствии с ГОСТ 8278-83, полки указанного швеллера, параллельны.

Таким образом, довод истца о том, что поставлен не тот товар опровергается материалами дела.

Требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 775 721, 30 руб., убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку сумма аванса в полном объеме в соответствии с п. 1.2.1. Приложения №2 к Договору, в размере 7 102 885, 20 руб. была перечислена истцом 25.01.2022, срок поставки товара начал течь с 26.01.2022.

Согласно производственному календарю на 2022, последним днем поставки товара, в соответствии с п. 2.2. Приложения №2 к Договору (90 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа), является 08.06.2022.

Уведомление №223 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительную оплату, датировано 08.06.2022, т.е. отказ от исполнения договора, был направлен истцом ответчику до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, у истца не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. Поскольку с 09.06.2022, обязательства ответчика по поставке товара прекратились, то и правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начиная 09.06.2022 у истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из уточненного искового заявления следует, что причиной убытков стала просрочка ответчиком поставки товара.

Между тем на момент направления истцом уведомления №223 от 08.06.2022 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительную оплату, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не истек, т.е. отказ от исполнения договора, был направлен истцом ответчику до истечения срока поставки товара, предусмотренного договором. При таких обстоятельствах, ответчик не мог причинить истцу убытки, поскольку на 08.06.2022 ссылаться истцу на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, было преждевременно. Следовательно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной стороны в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, п. 8.4 и п. 8.5 договора предусмотрено, что в независимости от нарушения одной из сторон существенных условий договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор по собственной инициативе.

08.06.2022 ответчиком было получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку на момент получения уведомления, существенные условия договора ответчиком в части сроков поставки товара нарушены не были (неоднократное нарушение сроков поставки), ответчик считает, что уведомлением об одностороннем отказе истец реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с п. 8.4 договора.

В материалах дела, также имеется письмо ответчика №156 от 15.06.2022 (ответ на уведомление истца), из которого следует, что ответчик дает свое согласие на расторжение договора, в подтверждение тому предлагает истцу возврат неотработанного ответчиком аванса частями, в соответствии с предложенным последим графиком.

Следовательно, поскольку стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, то при таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым сторонами на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Так как, основанием расторжения договора является соглашение сторон, то истец не имеет правовых оснований на взыскание с ответчика убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Куликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 2 431 442, 60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 204 057, 28 руб., а также  проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 935 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова