821/2017-21164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-13920/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ.СИ.ЭПЛ»  Геранюшкиной И.И. (доверенность от 01.10.2016),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина  В.Б., Сотов И.В) по делу № А56-13920/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», место  нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, корп. 5,  

ОГРН 1037800021423, ИНН 7801182274 (далее – ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место  нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Я, пом. 53, ч.п.  11, ОГРН 1027807981926, ИНН 7816213060 (далее – ООО «Альянс»), о  взыскании 98 895,19 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «СТИМ»,  место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А,  ОГРН 1117847371685, ИНН 7814511198 (далее - ООО «Группа «СТИМ»).  

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

Податель жалобы утверждает, что зафиксированные в акте от 10.03.2015  повреждения получены не в процессе транспортировки груза, а в процессе его  погрузки, при этом ввиду особенностей и габаритов перевозимого груза  зафиксировать эти повреждения водителю-экспедитору не представилось  возможным; поскольку обязанность по погрузке условиями договора возложена  на заказчика, то именно он, а не исполнитель в данном случае отвечает за  возникшие убытки, оснований для возложения этой ответственности на  исполнителя не имеется. Кроме того, ООО «Альянс» считает неправомерным  

взыскание с него расходов за составление сюрвейерского отчета, указывает на  неотносимость и несостоятельность отчета как доказательства по делу.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Альянс» и ООО «Группа «СТИМ», извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» (заказчиком) и ООО «Альянс» (исполнителем) заключен договор  о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 26.01.2015 № 2601 /15-1  (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять  или организовывать выполнение перевозок грузов в городском, междугороднем  или международном автомобильном сообщении.  

Сторонами была согласована заявка на перевозку от 05.03.2015 

 № 05036/15-1, согласно которой исполнитель обязался перевезти груз –  теплообменник (модульный тепловой пункт «AlfaLaval» весом 2850 кг) по  маршруту Московская обл., г. Королев, мкрн. Большево, Советская ул., д. 73, -  Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, территория Сев. ТЭЦ,  грузополучатель - ООО «Группа «СТИМ».  

Груз был принят от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной  от 05.03.2015 водителем Карповым А.А., действовавшим по доверенности от  05.03.2015.  

При выгрузке груза 10.03.2015 были обнаружены повреждения двух  баков-аккумуляторов, входящих в комплект модульного теплового пункта ( №  206991 4/4, 206991 2/4); в этот же день водитель-экспедитор и кладовщик  получателя груза составили соответствующий акт с указанием характера  повреждений.  

В связи с повреждением груза ООО «Группа «СТИМ» направило в адрес  ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» претензии от 12.03.2015, от 20.03.2015 и от 28.04.2015 с  требованием компенсировать причиненный ущерб. Кроме того, 01.10.2015 в  адрес истца поступила уточненная претензия, из которой следовало, что размер  подлежащего возмещению ущерба составляет 98 895,19 руб.  

Причиненный ООО «Группа «СТИМ» ущерб ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ»  компенсировало, о чем между сторонами подписано соглашение о взаимозачете  от 12.10.2015.  

ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», полагая, что понесенные им расходы вызваны  ненадлежащим исполнением ООО «Альянс» обязательств по Договору,  направило в его адрес претензию с требованием возместить убытки в общей  сумме 151 095,19 руб., из которых 98 895,19 руб. – компенсированный  контрагенту ущерб, 52 200 руб. – расходы, связанные с проведением по его  инициативе осмотра поврежденного груза независимой экспертной  организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди»  и с составлением сюрвейерского отчета от 15.05.2016.  

Поскольку направленная претензия была оставлена ООО «Альянс» без  удовлетворения, ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами  главы 25 ГК РФ.  

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет  ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания  погрузки (данная обязанность пунктом 5.2 Договора возложена на заказчика) и  до момента получения груза грузополучателем.  

Факт принятия груза водителем-экспедитором Карповым А.А. без  возражений относительно целостности груза и качества его упаковки  подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно товарно- транспортной накладной от 05.03.2015.  

Факт повреждения принятого к перевозке груза также подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 4.7 Договора исполнитель несет перед заказчиком  

ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после его принятия исполнителем и до его выдачи  грузополучателю в определенных Договором пределах.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришли к обоснованному выводу о том, что убытки на стороне ООО  «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» возникли в результате действий/ бездействий ООО «Альянс», не  обеспечившего сохранность груза при исполнении договорных обязательств, в  связи с чем приняли правомерное решение о необходимости возложения на  него ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза.  

Возражения ООО «Альянс» относительно невозможности фиксации  повреждений, полученных в процессе погрузки и до выхода в рейс, ввиду  габаритов перевозимого груза суд кассационной инстанции отклоняет как  необоснованные.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов  на проведение сюрвейерского отчета, а также о несостоятельности отчета как  доказательства по делу, об отсутствии в отчете выводов о виновности  перевозчика и об отсутствии доказательств оповещения ответчика о  проведении осмотра были предметом подробного рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно, как противоречащие представленным  в дело доказательствам, отклонены.  

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело  доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле  доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм  материального либо процессуального права, которые могли привести к  принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не  усматривает.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А56-13920/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев  

 Л.Л. Никитушкина