ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3648/2017

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15598/2017)  ООО "ТРЕВИС и ВВК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу № А26- 3648/2017(судья С.И. Дружинина), об отказе в принятии обеспечительных мер принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее – ООО "ТРЕВИС И ВВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 4 711 761 руб. 82 коп. – убытков.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на расчетном счете ответчика №40802810010650006397 в филиале №7806 ВТБ 24, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом со ссылкой на наличие вероятности прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся достаточным подтверждением затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представлены соответствующие доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества ответчика для обеспечения исполнения судебного акта, при том, что в материалах дела не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, судом при вынесении обжалуемого судебного акта учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а ни само по себе неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, ни введение в отношении истца процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (невозможность исполнения судебного акта и риск причинения значительного ущерба заявителю).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу № А26-3648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРЕВИС и ВВК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина