АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1185/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-мортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 08.09.2016 в сумме 3 450 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-мортранс» (далее – истец, ООО «Ветеран-мортранс», место нахождения которого: 683004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее – ответчик, ООО «НПБ» место нахождения которого: 692911, 

<

...>) 3 450 000 руб. долга по договору от 08.09.2016 № 160908-У.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по названному договору.

До начала заседания от истца в суд поступило ходатайство об объединении дел № А24-1185/2018 и № А24-1186/2018 в одно производство. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство об объединении дел в одно производство не поддержала, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по делам № А24-1185/2018 и № А24-1186/2018, не являются однородными. В рамках дела № А24-1186/2018 заявлено о расторжении договора от 08.09.2017 № 170908-У и взыскании долга. В то время как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании долга по иному договору – от 08.09.2016 № 160908-У.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-мортранс» (хранитель) заключен договор № 160908-У на оказание услуг хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение следующее имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, и находящееся в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» (далее – имущество, судно): морское судно «Ист», имеющее следующие характеристики: название судна «Ист»; тип судна нефтеналивное/химовоз; идентификационный номер ИМО 7820758; порт регистрации Находка; позывной сигнал УЦТГ; место и время постройки 1978 год, Япония; длина (м.) 63,50; ширина (м.) 11,00; высота борта (м.) 5,00. Морское судно находится в немореходиом состоянии и передается в состоянии «как есть» (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится по адресу: г. Советская Гавань Хабаровского края, причальная стенка ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания». При изменении места хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение суток.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1.3 которого поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение хранителя по договору составляет 3 450 000 руб., без НДС (УСН), за весь период хранения (с 08.09.2016 по 07.09.2017 включительно). В указанную сумму включаются расходы хранителя по обеспечению имущества поклажедателя, указанного в пункте 1.1. договора, электроэнергией. Оплата по договору осуществляется поклажедателем в конце срока хранения, не позднее 07.09.2017 на основании счета, выставленного хранителем поклажедателю, и акта оказанных услуг.

Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет хранителя (пункт 3.5 договора)

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с 08 сентября 2016 года и действует по 07 сентября 2017 года включительно. Срок хранения имущества, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение имущества, составляет период с момента подписания акта о приеме-передаче имущества на хранение и до момента подписания акта о возврате имущества сданного на хранение, определяемых датой составления названных актов, но не более срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.09.2016 ответчик передал истцу морское судно «Ист».

Истец в период с 08.09.2016 по 07.09.2017 оказывал поклажедателю услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом № 73 от 07.09.2017, подписанным сторонами без замечаний. По истечении срока хранения морское судно «Ист» возвращено поклажедателю по акту приема-передачи от 07.09.2017.

Для оплаты оказанных услуг хранитель выставил поклажедателю счет № 76 от 07.09.2017 на сумму 3 450 000 руб. Однако в установленный договором срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. 

Претензией № 6 от 31.01.2018, полученной ответчиком 08.02.2018, истец предложил погасить имеющийся долг и расторгнуть договор.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 08.09.2016 № 160908-У, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А51-18847/2016.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2016) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) принято 19.08.2016 (дело № А51-18847/2016), задолженность по оплате услуг хранения за период с 08.09.2016 по 07.09.2017 является текущей, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание договора от 08.09.2016 № 160908-У, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно акту от 07.09.2017 № 73, подписанному сторонами без замечаний, ООО «Ветеран-мортранс» в соответствии с договором от 08.09.2016 № 160908-У осуществляло хранение судна в период с 08.09.2016 по 07.09.2017, стоимость оказанных услуг за указанный период составила 3 450 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату 3 450 000 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Более того, сторонами на сумму долга в размере 3 450 000 руб. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 450 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 250 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-мортранс" 3 450 000 руб. долга и 40 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 490 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер