ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6071/2022

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу

№ А82-6071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Х» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Х» 

о возмещении расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Х» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору купли-продажи от 27.05.2020 в размере 470 000 рублей, пени за период с 25.06.2020 по 07.04.2022 в размере 30 664 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Обществу о возмещении стоимости перевозки стройматериалов в размере 54 000 рублей, стоимости ремонта техники в размере 4 800 рублей, стоимости доставки рабочих в размере 9 000 рублей, стоимости услуг манипулятора в размере 216 000 рублей, услуг по перевозке древесины в размере 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 470 000 рублей долга, 30 315 рублей пени за период с 25.06.2020 по 31.03.2022, 4 997 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания Предпринимателем Обществу услуг на сумму 451 800 рублей, стоимость которых подлежит зачету в счет оплаты долга перед Обществом. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2020/5, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает хлысты смеси хвойных и лиственных пород (лесоматериалы).

Согласно пункту 3.4 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 5 дней с момента приемки.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % в день (пункт 5.2 договора).

На основании товарной накладной от 20.06.2020 № 3 продавец передал покупателю лесоматериалы на сумму 950 000 рублей. 

В связи с тем, что покупатель оплатил товар частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара в размере 470 000 рублей и пени в размере 30 664 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском с требованием о взыскании с Общества 54 000 рублей стоимости перевозки стройматериалов, 4 800 рублей стоимости ремонта техники, 9 000 рублей стоимости доставки рабочих, 216 000 рублей стоимости услуг манипулятора, 168 000 рублей стоимости перевозки древесины.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у Предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме 470 000 рублей, поставленного Обществом по договору купли-продажи от 27.05.2020 № 2020/5.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Предпринимателя долг по оплате товара в размере 470 000 рублей и пени за период с 25.06.2020 по 31.03.2022 в размере 30 315 рублей пени.

Доводы Предпринимателя о том, что им были оказаны Обществу услуги, требования, по оплате которых подлежат зачету в счет оплаты долга перед Обществом, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности Предпринимателем представлены путевые листы грузового автомобиля, транспортные накладные, паспорты транспортных средств, договор купли - продажи для целей лизинга от 21.10.2019 № 130/19-Ч-КП, приказы о направлении работников на ремонтные работы техники, копии трудовых книжек.

Между тем, содержание данных документов не подтверждает факт оказания услуг Обществу.

Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о согласовании с Обществом возможного оказания ему спорных услуг (заявки, иная переписка), доказательства передачи перевезенного Предпринимателем груза Обществу, либо третьему лицу по поручению Общества, акты об оказании услуг, а также доказательства направления актов об оказании услуг в адрес Общества. 

Ходатайство Предпринимателя об истребовании документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) у ООО «Лестрейд-экспорт» правильно отклонено судом первой инстанции.

В нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ Предприниматель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, не представил доказательств самостоятельного направления запросов о предоставлении указанных документов. 

В ходатайстве об истребовании доказательств Предприниматель указал, что грузоотправителем являлось Общество, а ООО «Лестрейд-экспорт» являлось грузополучателем. Однако в транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано Общество.

Учитывая изложенное также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании документов у ООО «Лестрейд-экспорт» судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу №А82-6071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1