АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180699/23-32-1795

г.Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ППО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППО» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик) 400 000 руб. на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-161493/23.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-257431/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представил письменные пояснения, дополнительные пояснения в которых он просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнения на пояснения ответчика.

18 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 270918-ТТ/ТЭО, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом законном основании у Исполнителя железнодорожных вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика (или привлеченных Заказчиком грузов третьих лиц).

Наименование и количество вагонов, масса груза, принимаемого к перевозке, тип подвижного состава, срок предоставления вагонов под погрузку, маршрут перевозки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, адреса станций (коды) загрузки/выгрузки груза, особые условия приемки и перевозки груза, ставки услуг Исполнителя, а также другие существенные условия, указываются и согласовываются сторонами в заявках.

Ставки, порядок расчетов, период оказания услуг указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. На каждую перевозку сторонами в порядке, установленном Договором, согласовывается соответствующая заявка. 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется: организовать подачу на согласованные станции и в срок технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, в соответствии с согласованной заявкой Заказчика (пункт 2.2.3 Договора); информировать Заказчика о дислокации железнодорожного подвижного состава, указанного в заявке во время его следования под погрузку (пункт 2.2.4 Договора); не позднее даты подачи вагонов на станцию погрузки, направлять Заказчику при необходимости копию железнодорожной телеграммы или доверенности, разрешающей отправку вагонов Исполнителя по маршруту, согласованному в заявке (пункт 2.2.6 Договора);  не позднее 2 (двух) суток до даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения, направлять Заказчику или его контрагенту инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов, при необходимости железнодорожную телеграмму или доверенность, разрешающие отправку вагонов Исполнителя в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту, а также сообщить номер проплатной телеграммы ТЦФТО (или других уполномоченных подразделений перевозчика) за выше указанный порожний пробег, либо обеспечивать наличие в системе ЭТРАН заготовок на возврат порожних вагонов из-под выгрузки со станций, находящихся на территории Российской Федерации; в случае изменения требований к заполнению перевозочных документов незамедлительно письменно посредством факсимильной связи информировать о таких изменениях Заказчика (пункт 2.2.7 Договора);   по запросу Заказчика предоставлять Заказчику информацию о дислокации и технических характеристиках вагонов, участвующих в перевозках в соответствии с согласованными заявками (пункт 2.2.8 Договора); компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств в рамках Договора (пункт 2.2.10 Договора). 

В силу пункта 2.1.12 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя по согласованным заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по Договору.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции погрузки, указанной Заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС «ЭТРАН», ГВЦ ОАО «РЖД».

Во исполнение условий Договора, дополнительного соглашения от 28.12.2021 №70 к Договору и на основании заявки Заказчика от 21.01.2022 № 2/22-21 в феврале 2022 года Исполнителем отправлены на территорию Украины 4 грузовых вагона под погрузку груза – глинозем для дальнейшей перевозки по следующим маршрутам: станция Жовтневая (Одесская железная дорога, Украина) – станция Красноярск-Северный (Красноярская железная дорога, Россия); станция Жовтневая (Одесская железная дорога, Украина) – станция Багульная (Восточно-Сибирская железная дорога, Россия).

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, задолженность ООО «ППО» перед ООО «Транспортные Технологии» по состоянию на 01.01.2022 составляла 800 000 руб.

В первом квартале 2022 года ООО «Транспортные Технологии» выставило в адрес ООО «ППО» универсальные передаточные документы от 15.01.2022 № 0115010, от 31.01.2022 № 0131016, от 15.02.2022 № 0215003, от 28.02.2022 № 0228037, от 28.02.2022 № 0228076 на общую сумму 9 700 000 руб. 

Платежными поручениями от 11.02.2022 № 11006, от 11.02.2022 № 11007, от 11.02.2022 № 11008, от 21.02.2022 № 11381, от 25.02.2022 № 11532 ООО «ППО» внесло оплату за оказание услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 12 100 000 руб.

В связи с введением с 24.02.2022 на территории Украины военного положения, согласно Указу Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине» (с продлением на неопределенный срок), и разрешением использовать вагоны стран СНГ, находящиеся на территории Украины, независимо от собственности согласно телеграмме Акционерного общества «Украинская железная дорога» от 03.03.2022 № ЦМ 13/549, а также принятием Закона Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов», направленные в соответствие с заявкой на станцию Жовтневая (Одесская железная дорога, Украина), что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы от 29.04.2022 № 10/0587, вагоны №№ 55313175, 52870243, 52882503, 54175955 не были отправлены со станции погрузки.

Истец указывает, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 3.5 Договора относительно определения момента, с которого услуга Исполнителем по Договору считается оказанной, услуга по предоставлению подвижного состава в отношении спорных вагонов №№ 55313175, 52870243, 52882503, 54175955, указанных в УПД от 28.02.2022 № 0228076 на сумму 400 000 руб. фактически не оказана.

С учетом изложенного, истец полагает, что произведенная Заказчиком предварительная оплата в адрес Исполнителя за услуги по предоставлению подвижного состава в сумме 400 000 руб. подлежит возврату.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по мнению истца, удерживаемые Исполнителем без законных оснований денежные средства Заказчика в размере 400 000,00 рублей являются для него неосновательным обогащением.

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.06.2023 № 01-1312-2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне Исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 400 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле Истец просит суд взыскать с Ответчика невозвращенные денежные средства, перечисленные Ответчику в качестве предварительной оплаты услуг по подаче вагонов под погрузку, которые Ответчик впоследствии не оказал. 

В исковом заявлении по делу № А40-161493/2023 заявлены требования о взыскании рыночной стоимости утраченных вагонов. 

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты РФ об обстоятельствах непреодолимой силы от 29.04.2022 № 10/0587 (приложение 1 к дополнениям Ответчика от 27.09.2023 б/№), которым, по мнению ответчика, подтверждается факт подачи спорных вагонов под погрузку, в связи с чем исковые требования по настоящему делу безосновательны.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.5 Договора фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции погрузки, указанной Заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС «ЭТРАН», ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, «…При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 431 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)».

Условия пункта 3.5 Договора, определяющие факт выполненной услуги, вполне конкретны и не допускают иного толкования.

Ответчик же, в свою очередь, в нарушение пункта 3.5 Договора, не подтвердил факт отправки вагона на станцию назначения.

Согласно Дополнительному соглашению № 70 к Договору нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 5 (пять)/5(пять) суток, в связи с чем довод Ответчика о несоблюдении Истцом срока отправки груженых вагонов несостоятелен, тем более, в условиях наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, время погрузочно-разгрузочных операций согласно п. 2.1.4 Договора не является фактором, определяющим факт оказания услуг. Данная норма лишь устанавливает нормативные сроки погрузки/выгрузки вагонов. Так, в случае нарушение указанных сроков Исполнитель вправе начислять неустойку за сверхнормативный простой вагонов в порядке п.4.3. Договора.

При этом следует отметить, что Ответчиком не представлены доказательства прибытия спорных вагонов на станцию Жовтневая в период с 18.02.2022 по 19.02.2022.

Представленными ответчиком документами не устанавливаются и не подтверждаются ни факт подачи вагонов под погрузку, ни факт оказания услуг, согласно условиям заключенного Договора. 

Представленные ответчиком Сведения из базы данных ИВЦ ЖА (приложение 2 к дополнениям Ответчика от 27.09.2023 б/№) указывают лишь на прибытие спорных вагонов на станцию отправления (ст. Жовтневая Одесская железная дорога Украина), но не на подачу данных вагонов под погрузку и последующую отправку на станцию назначения. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ППО» (ИНН 

<

***>) 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. долга, а также 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина