АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-10621/2022

г. Калуга

18» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Здравица»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А09-10621/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравица» (далее - ООО «Здравица», ответчик) о признании договора аренды от 01.11.2021 части нежилого помещения общей площадью 60 кв.м в помещении с кадастровым номером 32:28:0030812:237, этаж № 1, площадью 213,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VII (далее - спорное имущество), прекратившим свое действие с 30.09.2022; об истребовании имущества, арендованного по договору аренды от 01.11.2021; об обязании освободить спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Не согласен с порядком проведения экспертизы по делу. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Здравица» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Здравица» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) спорное имущество в пределах границ, указанных на плане (приложение № 1 к договору) для осуществления фармацевтической деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

По соглашению от 28.01.2022 к договору аренды от 01.11.2021 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости общей площадью 213,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение VII, от ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО5 в дальнейшем именуется «арендодатель».

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2022 к договору аренды от 01.11.2021, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ИП ФИО2, ИП ФИО2 в дальнейшем именуется «арендодатель».

Право собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2022 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения с 01.10.2022 и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Однако по истечении срока действия договора аренды ответчик арендуемое имущество не возвратил, что послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 610, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По условию пункта 5.1 договора срок его действия истекал 30.09.2022.

Однако ООО «Здравица» не согласилось с тем, что срок действия договора аренды от 01.11.2021 истек 30.09.2022, ссылаясь на то, что первоначальными сторонами (ФИО4 и ООО «Здравица») подписано дополнительное соглашение от 01.11.2021, по которому срок действия спорного договора составляет 5 лет.

У истца возникли сомнения в заключении указанного дополнительного соглашения, поскольку о нем не было известно ранее и оно зарегистрировано гораздо позже - спустя более чем полгода после даты его составления и уже после передачи прав на объект недвижимости ФИО5, которая в письменном отзыве на иск поясняла, что получив объект от ФИО4, не знала о наличии дополнительного соглашения к договору.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Независимая коллегия Экспертов» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строке «арендодатель» копий двух экземпляров дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное заключение эксперта от 31.07.2023, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными судам сведениями. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, установив, что ФИО4 спорное дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем договор аренды от 01.11.2021 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 30.09.2022, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат спорного имущества, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу не был представлен договор аренды, подлинность подписи ФИО7 на договоре в ходе рассмотрения дела не изучалась, при проведении почерковедческой экспертизы оригинал подписи не был взят у ФИО4, правомерно отклонены апелляционным судом, так как ООО «Здравица» выражает несогласие с выбранной экспертом методикой проведения экспертного исследования, указывая при этом на невозможность проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие рукописных образцов почерка ФИО4, не оспаривая при этом выводы эксперта.

Суд второй инстанции верно указал, что закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, возражения, на которые ссылался ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с проведенной экспертизой.

Довод ответчика о том, что ФИО5 давала согласие на сдачу помещения в долгосрочную аренду, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается приложенным к апелляционной жалобы согласием ФИО8, правомерно отклонен апелляционным судом. Оценив текст указанного письма, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть отнесено к спорному договору аренды, так как ответчик в тексте не упомянут, возможность долгосрочной аренды именно с ним не отображена.

Суд также верно отметил, что данное согласие ФИО8, при наличии в материалах дела доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору аренды от 01.11.2021 выполнено не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, не свидетельствует о том, что срок действия спорного договора составляет 5 лет.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А09-10621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           Т.В. Егорова 

 

                                                                                     М.М. Нарусов