Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-20608/2023 «11» апреля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению общества c ограниченной  ответственностью «Астраханский Универсалпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 359300, Россия, Респ. Калмыкия, Юстинский м.р-н, Цаганаманское с.п.,  ФИО1 п., Октябрьская 

<

...>), к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области(400080, 

<

...>), Юстинскому районному отделу судебных приставов республики Калмыкии  (Республика Калмыкия, 

<

...>) с  участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  "Альфамобиль" (129110, 

<

...>,  эт.4,пом.IК.16,17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «АУП-Терминал»  (400079, 

<

...> А), УФССП по Республике Калмыкия  (358011, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им ФИО2, д.61), УФНС по  Волгоградской области(400005, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» 

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области, Юстинскому районному отделу судебных приставов УФССП  России по Республике Калмыкия о снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства автомобиль - ломовоз с КМУ AJI-1M.6  (352106), 2020 года выпуска X89352106L0G № 8119.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени  

судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в отзыве на иск, суд  считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Альфамобиль»  (Лизингодатель) и ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» (Лизингополучатель) заключен договор  лизинга от 13.01.2021 № 00114-ВЛГ-21-АМ-Л (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.1. Лизингодатель приобрел у определенного  Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, а именно  автомобиль-ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0G № 8119  во временное владение и пользование.  

В дальнейшем между ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» (Сторона 2), ООО  «Астраханский Универсалпорт» (Сторона 1) и ООО «Альфамобиль (Лизингодатель)  заключен договор от 06.03.2023 № 00114-BJIT-21-АМ-Ц о замене стороны в  обязательстве, в соответствии с которым Сторона 1 передает с согласия Лизингодателя, а  Сторона 2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга от  13.01.2021 № 00114-ВЛГ-21-АМ-Л.  

Истец в иске указывает, что ООО «Астраханский Универсалпорт» указанное  транспортное средство не принадлежит.  

ООО «АУП-Терминал» органами ГИБДД отказано в постановке указанного  транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было  отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в  отношении указанного автомобиля, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 11  по Волгоградской области принято решение о принятии обеспечительных мер от о  запрете на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль и  

судебным приставом Юстинского районного отдела судебных приставов республики  Калмыкии наложен аналогичный запрет на осуществление регистрационных действий в  отношении - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  

имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на  имущество должника.  

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное  лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статьи  119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305  ГК РФ).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК  РФ).  

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует,  что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд  должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права  собственности его установление возможно только в отношении вещей,  индивидуализированных тем или иным образом.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Истец не представил в материалы дела доказательства наложения ареста  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  на транспортное средство автомобиль - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года  выпуска X89352106L0G № 8119.  

МИ ФНС № 11 по Волгоградской области в материалы дела представлено  решение № 15 от 29.09.2022 о принятии обеспечительных мер, согласно которому  руководствуясь положениями части 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты  обеспечительных меры в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства  автомобиль грузовой АСК IK, 1 государственный номер 

<

***>, 2018 года выпуска  

VIN Х89352101J0GN8019 без согласия налогового органа, направленные на обеспечение  возможности исполнения решения по результатам проверки.  

Иные решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в материалы  дела не представлено.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  

судом не усмотрено. 

31.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского  районного отдела судебных приставов республики Калмыкии по исполнительному  производству № 698/23/08012-ИП от 30.01.2023, объявлен запрет на совершение действий  по распоряжению, регистрационных действий в отношении специализированного  автомобиля - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска  X89352106L0G № 8119.  

Судом установлено, что в рамках дела № А22-2557/2023 Арбитражным судом  Республики Калмыкия рассматривалось исковое заявление ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» к  ООО «Астраханский Универсалпорт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области, Юстинского РОСП, ООО «Альфамобиль», о снятии запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:  автомобиль-ломовоз с КМУ АЛ-1М.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 01.12.2023 по делу № А22-2557/2023 исковые требования ООО «АУП- ТЕРМИНАЛ» удовлетворено. Освобождено от наложенного ареста, а именно, имущество  автомобиль-ломовоз с КМУ АЛ-1М.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119ер  А396РХ 08RUS.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности  принадлежности транспортного средства ООО «АУП-Терминал» на основании  возмездной сделки до наложения ареста на имущество.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-13340/2023 от  04.03.2024 в иске общества с ограниченной ответственностью «АУП-ТЕРМИНАЛ к  ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской  области), Юстинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по  Республике Калмыкия ( о снятии запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства автомобиль - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020  года выпуска X89352106L0G № 8119 отказано в связи со снятием ареста со спорного  имущества судебным актом по делу № А22-2557/2023 .  

Из буквального толкования положений части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что  судебные акты по делу № А22-2557/2023 иА12-13340/2023 обладает преюдициальным  свойством для рассматриваемого спора.  

Нормы права, обусловливающие возможность принятия судебного актами с  выводами, противоположенными тем, что содержатся в судебных актах по ранее  рассмотренным делам, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ  отсутствуют.  

Следовательно, на сегодняшний день арест со спорного имущества снят. 

Снятие ареста со спорного имущества является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в виду отсутствия предмета спора.  

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение  настоящего иска при фактическом отсутствии ареста может привести к защите либо  восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  

обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты  нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

 При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, заявленных к Юстинскому районному отделу  судебных приставов республики Калмыкии и Межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи  110 АПК РФ подлежат отнесению истца.  

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ,  суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу c ограниченной ответственностью «Астраханский  Универсалпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова