АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7627/17 

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А76-28609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-28609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – общество «АртАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области       с иском к обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (о взыскании                  25 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы. 

Определением суда от 09.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тургунова Марина Викторовна (далее – Тургунова М.В.), Тепикин Валентин Сергеевич (далее – Тепикин В.С.), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан». 

Решением суда от 01.09.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества «АртАвто» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцвтого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Бабина О. Е., Баканов В. В., Махрова Н. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие среднерыночному размеру и чрезмерность расходов по проведению экспертизы (оценки), на основании которой должна осуществляться страховая выплата. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта № 118-06-17 по определению среднерыночной стоимости экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения является ненадлежащим доказательством, неправомерны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.12.2014 в городе Челябинске на улице Воровского, 63А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 (государственный номер К107СВ174) под управлением водителя и собственника Тургуновой М.В. и автомобиля марки ВАЗ 21110 (государственный номер У811НХ174) под управлением водителя                       Тепикина В.С. Согласно справке  о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 водитель Тепикин В.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3 (государственный номер К107СВ174) получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014, акте осмотра транспортного средства от 17.12.2014 № 14/584. 

Обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 02.02.2015 получено заявление о страховом случае.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик своих обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не исполнил, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. 

Тургунова М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ревизоръ», определившее стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 44 148 руб. (заключение эксперта от 17.12.2014                    № 14/584). Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Между Тургуновой М.В. (цедент) и обществом «АртАвто» (цессионарий)

16.12.2014 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств в объеме, составляющем страховую выплату по ущербу, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные связанные с требованием прав. 

Общество «АртАвто» 06.03.2015 представило в адрес общества                      «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, содержащую уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение добровольно перечислить сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации. 

Общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 44 148 руб. а также 8 389 руб. неустойки, при этом не осуществило возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не исполнено обязательств по оплате расходов на оплату услуг эксперта, общество «АртАвто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона                        от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) квалифицировали взыскиваемую сумму в качестве понесенных истцом убытков, при этом исходили из того, что стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, при отсутствии оснований для снижения размера убытков. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством                  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:                  а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;                б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, истец мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Судом установлено, что истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) от 16.12.2014,  сторонами указанного договора  соблюдены предусмотренные законом условия совершения  уступки права (требования).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014, акт осмотра транспортного средства от 17.12.2014 № 14/584, договор уступки права (требования) от 16.12.2014, экспертное заключение от 17.12.2014 № 14/584, приходный кассовый ордер, принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, являются для истца реальными, подтвержденными документально, а страховщик свои обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной обществом «Ревизоръ» от 17.12.2014 № 14/584 в сумме 25 000 руб.

При этом суды исходили из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.12.2014 № 14/584, в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлен       (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов со ссылкой на экспертное заключение от 26.07.2017  был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.  

       Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу                  № А76-28609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его                        

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В.Лимонов

                                                                                             Г.Н.Черкасская