РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153277/19-110-1305

13 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КРОСС. ПЛЮС" (123056, Москва город, переулок Электрический, дом 6/28, этаж 1 ПОМ I КОМН 13А, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "московский театр "ТЕАТР ЛУНЫ" (115184 Москва город улица Ордынка М. 31 стр.1 , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 231 927,48 руб., 

при участии: 

от истца –ФИО2 по 26.12.2018. 

от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.07.219,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМА-КРОСС. ПЛЮС" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "московский театр "ТЕАТР ЛУНЫ" о взыскании 79 280,35 руб. неустойки, 19  477,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 133 169,16 руб. неустойки за нарушение условий Контракта №0Р2/0173200001414001531 от 12.02.2015.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  12  февраля 2015г. между ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» (Заказчик) и ООО «ИМА - Кросс. Плюс» (  Подрядчик) посредством электронных торгов     (Закупка     №     0173200001414001531) был     заключен     Контракт №0Р2/0173200001414001531 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания (далее - Работы) детской театральной студии «Маленькая Луна» (вновь переданные помещения) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, стр.1 (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий детской театральной студии «Маленькая Луна» Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и в Проектно-сметной документации (приложение 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 85 552 819, 02 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 02 (две) копейки, в том числе НДС 18% , 13 050 430,02 (Тринадцать миллионов пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 02 (две) копейки.

П.3.2. Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30 октября 2015г. включительно.

28 октября 2015г. между ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» и ООО «ИМА - Кросс. Плюс» было заключено Дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия Контракта до «25» марта 2016г. включительно.

Согласно Акту сдачи-приемки работ по Контракту от 16.07.2016г. Заказчик взыскал с Подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 79 280 (Семьдесят девять тысяч двести восемьдесят рублей) 35 копеек.

Оплата неустойки подтверждается платежным поручением

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по Делу № А40-254515/18  было установлено, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.6. Контракта «Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны».

Таким образом, по мнению истца, взыскание с Подрядчика неустойки было не обоснованным.

Согласно п. 7.5. Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере - 1 283 292, 29 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 29 (двадцать девять) копеек».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по Делу № А40-254515/18  было установлено, что Заказчик нарушил следующие контрактные обязательства:

Несвоевременно передал строительную площадку;

Несвоевременно передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на ведение работ;

Просрочил передачу корректной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ;

Заказчик не обеспечил наличие на Объекте технического заказчика.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что как указывает Истец в правовой позиции, согласно Акту сдачи-приемки работ (далее - Акт) по Контракту №ОР/0173200001414001531 от 12 февраля 2015 г. (далее по тексту Контракт) была взыскана неустойка, за просрочку выполнения работ по Контракту.

Предметом рассмотрения по делу № А40-254515/18, был иной период просрочки выполнения обязательств Истцом по Контракту и сумма неустойки в размере 79 280,35 (Семьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек была признана Истцом, путем подписания Акта сдачи-приемки работ по контракту от 19 июля 2016г. и добровольного перечисления, указанной суммы Ответчику не являлась рассмотрением по указанному делу.

Исходя из изложенного, решение по делу № А40-254515/18 не может являться доказательством и подтверждением необоснованности ее выплаты, а иных доказательств Истцом не представлено.

 В Постановлении рассматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Само исполнение обязательства, а именно возврат признанной и добровольно выплаченной Истцом неустойки, возможно, когда есть основание к его исполнению.

 Исходя из изложенного, Истцом не доказана незаконность удержания денежных средств, а следовательно требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.   110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

Судья:               А.В. Мищенко