Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102805/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Хуа Фун-3"

заинтересованное лицо: Петроградское РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: АО "Русский торгово-промышленный банк"

об оспаривании постановления 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.11.2023. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 54643/23/78014-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Банка возражали против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 177 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате цены договора, 25 287 671 руб. 23 коп. задолженности по процентам и 66 876 328 руб. 06 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-77049/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено новое мировое соглашение, которое утверждено определением суда первой инстанции от 21.09.2021.

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного мирового соглашения в случае нарушения должником размера и/или срока погашения задолженности более чем на 30 (тридцать) календарных дней, взыскатель имел право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на единовременное взыскание всей суммы задолженности, включая штрафную неустойку, предусмотренную за указанное нарушение, в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по день полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по мировому соглашению Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неустойки, начисленной им в размере                                      21 523 593 руб. 09 коп. на основании пункта 13 мирового соглашения.

Выданный судом исполнительный лист, воспроизводящий текст мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.09.2021, предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о взыскании начисленной неустойки.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 31.03.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                          N 54643/23/78014-ИП, в котором должнику установил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В части 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением Обществом сроков внесения платежей по мировому соглашению Банку выдан исполнительный лист на сумму неустойки, начисленной им в размере 21 523 593 руб. 09 коп. на основании пункта 13 мирового соглашения.

Общество не отрицает факт нарушения им сроков внесения платежей по мировому соглашению и наличие у него обязанности по уплате неустойки, но не согласно с размером начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства дословно указан текст мирового соглашения.

Перечисленных в пункте 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

С учетом пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023  по делу       № А56-77049/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции от 22.05.2023 оставлено в силе. Указанным определением суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечающих требованиям справедливости, соразмерности, изменил способ и порядок исполнения определения суда от 21.09.2021 об утверждении мирового соглашения, снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 мирового соглашения и начисленной Банком ко взысканию с ответчика в ходе исполнения судебного акта, до 1 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что с учетом наличия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023  по делу   № А56-77049/2018 будут внесены изменения в сумму, взыскиваемой с Общества неустойки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.