Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5970/2025

г. Петрозаводск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 32 775 руб. 59 коп.,  

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 32 775,59 руб. пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025 за май 2025 года, начисленные за период с 19.06.2025 по 18.07.2025, а также судебных издержек в сумме 324,30 руб. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Общество просило произвести взыскание с Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее – соответчик, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.  

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и положениями договора энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.  

От Министерства поступил отзыв на заявление, в котором оно требования не признало, просит рассмотреть дело без своего участия и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки; указав, что Учреждение является социально-значимым объектом, выполняющим задачи по оказанию медицинской помощи населению в условиях ограниченного финансирования; выполнение ответчиком первоочередных задач, касающихся жизни и здоровья пациентов, является  

приоритетной.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика отклонил.  

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03669 (л.д.15-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа. В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере, определенном законодательством РФ.  

В силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  

электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В порядке исполнения договора АО «ТНС энерго Карелия» в мае 2025 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило счет-фактуру и акты для оплаты на сумму 719 742,84 руб. (л.д.33-34). Ответчик произвел оплату услуг за потребленную в спорный период электрическую энергию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями на оплату № 86158 от 16.07.2025, № 94516 от 18.07.2025, № 94518 от 18.07.2025, № 94517 от 18.07.2025, № 94521 от 18.07.2025 (л.д.35-37).  

На основании пункта 6.8 договора истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2025 по 18.07.2025 в размере 32 775,59 руб. (л.д.7).  

Претензионным письмом от 23.06.2025 (л.д.38) истец предложил ответчику добровольно оплатить законную неустойку. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 24.06.2025 (л.д.39-42), однако оставлено им без исполнения.  

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.8 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  

предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дело подтверждено и ответчиком не оспаривается, что электроэнергия, потребленная в спорный период Учреждением оплачена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, которая составила 32 775,59 руб.. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  

исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств соответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 6.8. договора энергоснабжения № 03669 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в совокупности со статьей 332 ГК РФ содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в установленном размере.  

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.  

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что законодатель в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, установил минимальный размер ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, минимальный размер гарантий поставщику электроэнергии на компенсацию понесенных (возможных) им убытков вследствие нарушения потребителем платежной дисциплины.  

Кроме того, сам по себе статус бюджетного учреждения, а равно и недоказанность наступления каких-либо негативных последствий для истца, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям, оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 775,59 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Республики Карелия (л.д.44-45).  

В данном случае, именно Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности  

привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.  

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.  

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 324,30 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления (л.д.11-13, 39-42). Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТНС  

ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 775,59 руб. -  

пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025  

за май 2025 г., начисленные с 19.06.2025 по 18.07.2025; а также в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб. и почтовых издержек  

324,30 руб.. 

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная  

районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание  

указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с  

Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>). 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский  

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья Лазарев А.Ю.