ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2536/2022

20АП-2922/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21. 07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2025 по делу № А09-2536/2022, вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 29.03.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 02.06.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

13.03.2025 ФИО2 обратилась в арбитражный суд Брянской области  с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований должника не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2025 по делу                     № А09-2536/2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд определил ФИО2 в срок до 16 июня 2025 года произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданки ФИО1, включенных в реестр и не погашенных, на общую сумму 1 021 965 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ФИО2 не может погасить право требования ФИО4 к должнику, так как на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4 уже заявила отказ от права требования к ФИО1 и дальнейшее правопреемство невозможно,  поскольку нарушает ее законные интересы.

Полагает, что именно суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения об удовлетворении требований ФИО2 должен был учесть наличие заявления кредитора ФИО4 об отказе от требований, включенных в реестр должника, и дать оценку данному обстоятельству  в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ «О банкротстве».

Должник полагает, что именно заявление ФИО4 являлось прямым основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, но которое необоснованно  было удовлетворено судом  первой инстанции  вынесением оспариваемого определения.

Таким образом, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для санкционирования удовлетворения заявления ФИО2 о погашении требования кредитора ФИО4, включенного в реестр, без учета заявленного требования ФИО4, поведение которой, не противоречит основам действующего нормативного (банкротного) регулирования и не затрагивает права всех других участников дела о банкротстве, а также иных текущих кредиторов.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм, обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как правильно указано судом области, из приведенных норм следует, что иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

При этом основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 А53-43621/2023 N 307-ЭС20-22003(5)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 1 053 693,29  руб.

07.11.2022 по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 07.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1; признании недействительной (мнимой сделкой) расписки от 07.09.2021, выданная ФИО1 - ФИО5 о получении денежных средств в сумме 950 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 1 053 693,29 руб. и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора займа от 07.09.2021, расписки от 07.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 заявление финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО3, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 07.09.2021 и расписки от 07.09.2021 – оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО5, о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворено частично.

Суд определил, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование ФИО5 в общем размере 1 021 965,73 руб. по договору от 07.09.2021, в том числе: 950 000 руб. – сумма основного долга, 24569,86 руб. руб. – задолженность по процентам по договору за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также 47 395,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 29.05.2022, в остальной части заявление – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу № А09- 2536/2022 оставлено без изменения.

Определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4, установил ФИО4 в срок до 22 августа 2023 года произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданки ФИО1 включенных в реестр и не погашенных, на общую сумму 1 021 965 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 03.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 производство по делу № А09-2536/2022 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу № А09-2536/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А09-2536/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2025 по делу №А09-2536/2022 произведена замена кредитора – ФИО5 ее правопреемником – ФИО4.

На текущую дату в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 1 021 965,73 руб. по договору займа от 07.09.2021, в том числе: 950 000 руб. - сумма основного долга, 24569,86 руб. - задолженность по процентам по договору за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также 47 395,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 29.05.2022.

ФИО2 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась.

При этом иных оснований, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах, заявление о намерении погасить все требования к должнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил требования ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в размере 1 021 965 руб. 73 коп., поскольку, как было указано выше, ФИО2 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась, что исключает согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве вынесение судом судебного акта об отказе в удовлетворении ее заявления, поданного в процедуре конкурсного производства.

Доводы о том, что не решен вопрос по требованию ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в намерении погасить требования кредитора и не влияют на сумму задолженности, включенную в реестр. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО4 является кредитором должника с суммой требования 1 021 965,73 руб. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования указанного кредитора не погашены в установленном порядке и не исключены.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2025 по делу                                       № А09-2536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев