Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 06АП-3869/2025

16 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при участии в заседании:

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

председательствующего Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

представителя конкурсного управляющего ООО «Трак-Сервис» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.10.2024 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на 

определение

 от 13.08.2025

по делу № А73-16871/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 14922 от 28.01.2025)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее - ООО «Трак-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2023 заявление УФНС России по Хабаровскому краю признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 30.09.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2024 года) общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77035943015 от 05.10.2024..

28.01.2025 исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Трак-Сервис» ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежных средств с расчётных счетов ООО «Трак-Сервис», открытых в:

- АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО счет № 40702810120000001080 - 9 480 110 руб.;

- ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» счет № 40702810495280100303 – 29 960 240 руб.;

- ПАО «Банк ПСБ» счет № 40702810307003006600 - 121 289 руб.; - ПАО «Совкомбанк» счет № 40702810312040126248 - 847 365,12 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» счет № 40702810602200029971 - 199 900 руб.;

- счет № 40702810320560000128 ТКБ Банк ПАО – 58 333 050,22 руб.

Всего на сумму 98 941 954,34 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Трак-Сервис» денежные средства в размере 69 899 577,17 руб., с учётом сальдо взаимных предоставлений должника и ответчика.

Определением от 04.02.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.08.2025 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 14922) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что при рассмотрении дела принцип равноправия процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиком фактически проигнорированы судом. Ссылается на то, что судом как основное доказательство принимаются выводы выездной налоговой проверки, при этом судом не учитывает, что период проведения налоговой проверки (2019-2021) и оспариваемых сделок (2020-2023) не идентичны. Также ИП ФИО1 указывает, что в качестве перевозчика ООО «Поставка ДВ» никогда не заявлялся. Все управленческие решения принимались исключительно ФИО5, что подтверждается соотношением долей в уставном капитале. Ссылается на то, что в материалы дела представлялись документы в отношении договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, из условий которого следует, что ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Трак- Сервис», в лице руководителя ФИО5 (заказчик) обусловились о перевозке грузов по маршрутам, согласно заявкам. В подтверждение осуществления перевозки представлены акты и детализации движения транспортного средства по данным оператора системы «Платон» АО «РТИТС». Однако указанное не принято судом. Апеллянт, считает, что поскольку он к рассмотрению обособленного спора с участием ООО «СФК «Антарес» не привлекался, то ссылки суда на выводы из другого судебного акта в настоящем споре являются необоснованными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что именно на ответчике, более осведомленном об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, заинтересованном в разрешении спора в его пользу, лежала обязанность их опровергнуть, представив все возможные доказательства в обоснование занимаемой им позиции о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствии в совершенных сделках пороков, в том числе посредством восстановления необходимых документов, получения документов и сведений у третьих лиц, обращения за содействием в их получении к суду, чего со стороны ответчика сделано не было; просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трак-Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчётных счётов общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» в АКБ «Держава» ПАО № 40702810120000001080 в период с 08.10.2021 по 30.12.2022 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 9 480 110 руб. с назначением платежей «по договору № 01-07-21/01 от 01.07.2021г.», «за выполненные работы по договору № 02-06-21/01 от 02.06.2021г.», «за грузоперевозки автомобилем Исудзу Гига», «за услуги перевозки материалов», «возврат основного долга по договору займа № ДЗ-26/07/22 от 26.07.2022», «возврат основного долга по договору займа № ДЗ-17/08/22 от 17.08.2022г».

Также произведены перечисления со счёта ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810495280100303 за период с 17.01.2020 по 02.06.2023 в общем объёме 29 960 240 руб. с назначением платежей «за выполненные работы по договору подряда за сварочные работы № 18.09_19П от 18.09.2019», «за выполненные работы по договору подряда за сварочные работы № 03/09-19 от 27.09.2019», «за выполненные работы по договору № 02-06-21/01 от 02.06.2021г.», «оплата по договору № 17-01-22 от 17.01.2022», «за грузоперевозки автомобилем Исудзу Гига», «оплата по договору процентного займа № ТС-16-03/22 от 16.03.2022», «возврат займа по договору б/н от 06.10.2021», «возврат займа по договору б/н от 05.03.2021», «возврат займа по договору № ДЗ-26/07/22 от 26.07.22», «возврат займа по договору б/н от 04.08.2022».

Со счёта должника в пользу ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» № 40720810307003006600 произведены перечисления 04.02.2020 на сумму 109 669 руб. с назначением «по договору субподряда № 18.09_19П от 18.09.2019» и 05.02.2020 на сумму 11 620 руб. с назначением «оплата по договору субподряда № 21/11_19 от 20.11.2019».

Со счёта должника в пользу ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» № 40702810602200029971 произведено перечисление 05.02.2020 на сумму 199 900 руб. с назначением «Оплата по договору субподряда № 03/09-19 от 27.09.2019».

Также по счёту ПАО «Совкомбанк» № 40702810312040126248 произведено перечисление в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 в размере 847 365 руб. 12 коп. с назначением платежей «за аренду автокрана по счету № 23 от 19.10.2021» и «Оплата выполненных работ по договору № 02-06-21/01».

По счёту в ТКБ Банк (ПАО) № 40702810320560000128 за период с 21.04.2020 по 26.05.2023 перечислено 58 333 050 руб. 22 коп., с назначением платежей «Оплата по договору подряда № 21/11-19 от 20.11.2019», «Оплата по договору № 15-06-20/01 от 15.06.2020», «Оплата по договору № 03-08-20/01 от 03.08.2020», «Оплата по договору № 7-09-20/02 от 07.09.2020», «Оплата по договору № 18-09-20/01 от 18.09.2020», «Оплата за выполненные работы по договору № 20-08-19/01 от 20.08.2019», «Оплата по договору № 01-09-20/02 от 01.09.2020», «Оплата по договору № 08-10-20/01 от 08.10.2020», «Оплата по договору № 11-01-21/01 от 11.01.2021», «Оплата по договору № 10-02-21/01 от 10.02.2021», «Оплата по договору № 03-03-21/04 от 10.02.2021», «Оплата выполненных работ по договору № 02-07-21/01», «Оплата выполненных работ

по договору № 02-06-21/01», «Оплата по договору № 01-07-21/01 от 01.07.2021», «Оплата выполненных работ по договору № 02-06-21/01», «Оплата по договору 12-01-2022/02», «за грузоперевозки автомобилем Исудзу Гига», «Оплата по договору 13-04-2022/01 от 13.04.2022», «Оплата по договору 27-05-2022/03 от 27.05.2022», «Оплата по договору 08-06-2022/01 от 08.06.2022», «Возврат займа по договору № ДЗ-26/07/22 от 26.07.2022», «Возврат основного долга по договору займа № ДЗ-17/08/22 от 17.08.2022г».

УФНС России по Хабаровскому края проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трак-Сервис» проводилась с 18.07.2022 по 13.03.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, которая оформлена актом № 34-21/1919 от 15.05.2023 и решением № 5806 от 10.07.2023, в ходе которой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговом и бухгалтерском учёте и налоговой отчётности налогоплательщика, что повлекло уменьшение суммы, подлежащего уплате в бюджет налога.

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства того, что спорные перечисления денежных средств производились безвозмездно, в целях уменьшения налоговой базы и причинения имущественного вреда кредиторам, в условиях заинтересованности сторон, на что указывает уклонение ответчика от раскрытия реальных обстоятельств возможности исполнения обязательств должником, выявленных в ходе налоговой проверки фактов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС № 63)

следует, что по правилам главы III. l Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 24.10.2023, оспариваемые сделки за период с 24.10.2020 по 02.06.2023 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 04.02.2020 по 23.10.2020 - за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания необходимо включить следующие обстоятельства: целевая направленность

сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (статья 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику.

Под фактическими признаками заинтересованности подразумевается такой характер сложившихся правоотношений, экономических и организационных связей, которые по своему характеру недоступны для сторонних участников оборота.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных

лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

В абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции при анализе контекста оспариваемых сделок по перечислению денежных средств как по оплате подрядных работ, которые указаны в назначении платежей, так и в части возврата займов, принято во внимание, что ответчик от раскрытия реальных обстоятельств уклонился.

В пункте 13 Обзора от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Судом первой инстанции, исходя из акта налоговой проверки от 15.05.2023 № 34-21/1919 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 10.07.2023 № 5806 выявлены следующие обстоятельства деятельности должника, которые, в частности, отражены в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2025, в рамках платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Так, должник обладал существенным оборотом с ООО «Поставка ДВ» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 При проведении проверочных мероприятий по созданию данной организации, ранее руководителем и учредителем которой являлся ФИО7, установлено, согласно протоколу допроса от 12.09.2022 ФИО7 пояснил, что давал свое согласие на регистрацию организации по юридическому адресу, но ФИО6 свидетелю не знаком.

У ООО «Поставка ДВ» отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а также у организации ООО «Поставка ДВ»

отсутствовало помещение для ведения финансово-хозяйственной деятельности и складские помещения для хранения материальных ценностей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 21.09.2022 № 444 о вызове на допрос ФИО6 - руководителя ООО «Поставка ДВ». Налоговым органом была выставлена повестка о вызове на допрос от 22.09.2022 № 915 и направлена по адресу проживания свидетеля. Согласно уведомлению от 05.10.2022 № 432 ФИО6 на допрос не явился.

Далее, налоговым органом в адрес ООО «Трак-Сервис» было направлено информационное письмо от 03.03.2023 № 34-38/015904@, согласно которому к ФИО5 (руководитель Общества) обратились с просьбой оказать содействие в обеспечении явки ФИО6 по повестке от 03.03.2023 № 1524 на 10.03.2023 в 14.30 час. ФИО6 был встречен главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 3 УФНС России по Хабаровскому краю ФИО8, которая удостоверилась в личности свидетеля, проверив его паспортные данные. Однако, ФИО6 отказался от принятия участия в допросе, отказался от дачи свидетельских показаний, отказался от подписания протокола допроса свидетеля от 10.03.2023 № 34-21/3, отказался от проставления соответствующей отметки об отказе о даче показаний в протоколе допроса, без документального подтверждения причин своего отказа. После отказа от дачи свидетельских показаний, ФИО6, по своей инициативе в срочном порядке, покинул здание УФНС России по Хабаровскому краю по адресу: 

<

...> в 10 часов 38 минут, о чем также свидетельствует «Список на допуск в здание УФНС России по Хабаровскому краю граждан» от 10.03.2023.

Кроме того, по данным IP-адресов с которых осуществлялась сдача отчетности установлено, что IP-адреса у ООО «Трак-Сервис», ООО «Поставка ДВ», ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО6 - идентичны, разница подключения составляет несколько минут.

Кроме этого, ФНС России при проверке сведений от банковских организаций установлено, что IP-адреса у ООО «Трак-Сервис» и ИП ФИО6 при взаимодействии с кредитными организациями - совпадают. При детальном анализе IP-адресов, выявлены совпадения и использование одного и того же IP-адреса в один и тот же день с разницей через несколько минут. Чаще всего используется IP-адрес 31.148.5.104.

Анализируя выписки по счетам судом первой инстанции установлено, что в выписках по счетам ТКБ Банк (ПАО) за 13.07.2021 имеются факты уплаты ООО «Трак-Сервис» страховых взносов в пользу ООО «СК «Согласие-Вита» и ПАО СК «Росгосстрах» за ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО5 Аналогично по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за ФИО10 должником оплачивались страховые взносы в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в налоговый орган представлена доверенность на ФИО6, выданная 09.07.2021 за № 27АА1724118. Данная доверенность выдана на осуществление всех операций, связанных с представлением интересов ООО «Трак-Сервис», в том числе предоставлено право давать письменные и устные

объяснения по любым вопросам, касающимся деятельности общества, вносить изменения и дополнения в документы, вести бухгалтерский учет, изготавливать печати и штампы, решать любые вопросы производственной деятельности, принимать работников на работу, увольнять их, делать соответствующие записи в трудовых книжках, распоряжаться любыми банковскими картами, денежными счетами и вкладами, в любых банковских и финансово-кредитных организациях, с правом вносить и снимать денежные суммы, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, с правом оформления и получения банковской карты, пин-кода, с правом совершения всех расходных операций, быть представителем Общества на публичных торгах при реализации имущества, быть представителем Общества по вопросу получения, разгрузки, отправки, транспортировки, погрузки грузов в контейнерах, в вагонах, грузовых платформ и любых других видов перевозок, а также представлять Общество в органах Федеральной налоговой службы. Данная доверенность была выдана за 3 месяца до отражения ООО «Трак-Сервис» взаимоотношений с ООО «Поставка ДВ». Согласно данной доверенности ФИО5 практически делегировал свои полномочия как руководителя ООО «Трак-Сервис» в адрес ФИО6, который в свою очередь является руководителем ООО «Поставка ДВ».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Трак-Сервис» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов, отраженные в налоговых декларациях по УСН за 2019-2021 гг. по причине умышленного неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат расходы по контрагентам ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на сумму 74 893 943 руб.

В адрес КГКУ «Управления капитального строительства Приморского края» (ИНН 

<

***>) (далее - УКС Приморского края) было выставлено требование от 02.03.2023 № 09-05/2657, согласно которому у контрагента запрашивались документы, которые бы подтвердили или опровергли выполнение сварочных и электромонтажных работ индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО1 и ИП ФИО6), в котором пунктами 1.6, 1.10, 1.11, 1.12 запрашивались Журналы сварочных работ, документы по допуску сотрудников ООО «Трак-Сервис» или субподрядных организаций к проведению сварочных и электромонтажных работ, передаваемые в адрес УКС Приморского края для осуществления строительного контроля, в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0120300016620000066_88488 от 12.05.2020, № 0120300016620000071_88488 от 18.05.2021, № 0120300016621000103_88488 от 12.05.2020, № 0120300016621000107_88488 от 12.05.2020, заключенных между Администрацией Чугуевского муниципального района (Заказчиком) и ООО «Трак-Сервис» (Подрядчиком). В ответ на требование от 02.03.2023 № 09-05/2657 УКС Приморского края представило служебную записку от 13.03.2023 № б/н, в которой пояснило, что по пунктам 1.6, 1.10, 1.11, 1.12 требования от 02.03.2023 № 09-05/2657 сварочные работы на объекте не проводились.

ООО «Трак-Сервис» на запрос ФНС России представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договоры на выполнение монтажных работ от 25.04.2019 № 25/4, от 19.08.2019 б/н, от 20.10.2019 б/н, договоры на выполнение работ от 03.03.2021 № 03-03-21/02, от

13.01.2021 № 13-01-21/01, от 19.08.2021 № 19-08-21/01, акт сверки за 2019, 2020 и 2021 гг., а также акты на выполненные работы.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заказчика (Администрация Чугуевского муниципального округа) было направлено требование о представлении документов от 24.01.2023 № 34/1655. Согласно представленного сопроводительного письма от 30.01.2023 № 1-14/133 Заказчик пояснил, что указанная счет-фактура от ИП ФИО6 в адрес ООО «Трак- Сервис» от 01.10.2019 на сумму 3 565 980 руб. с наименованием товара «резервуар чистой воды объемом 100 м3 из нержавеющей стали» является ошибочной, правильной считать счет-фактуру от 01.10.2019 № 22 на сумму 27 700 000 руб. с наименование товара «водоочистной комплекс S.Har.E-200 блок бокс для размещения оборудования с учетом монтажа». Согласно представленного сопроводительного письма от ФИО5 в адрес Заказчика от 01.10.2019 № 110 цена контракта, которого составила 68 093 899 руб. (в данную стоимость входит оборудование водоочистки на сумму 5 858 240 руб.), в связи с приобретением оборудования у ФИО6 не измениться.

Данным Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru размещены следующие документы по станции водоочистки подземных вод в с. Рощино: сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке выполненных работ. Согласно сводного сметного расчета стоимости станции водоочистки составила 5 858 240 руб., строительные работы по станции водоочистки составили 73 350 руб. и монтажные работы в сумме 7 120 руб. Итого по разделам 1-9 Сводного сметного расчета стоимости монтажных работ определена в сумме на 4 350 220 руб. Согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 год в Разделе 1 водоочистной комплекс в составе «водоочистной комплекс S.Har.E-200 блок бокс для размещения оборудования с учетом монтажа» выполнено на сумму 5 246 647 руб., итого по Разделу 1 указана стоимость 20 724 256 руб., хотя в разделе 1 указан только один водоочистной комплекс.

Согласно представленного от ООО «Трак-Сервис» в ответ на требование о предоставлении документов от 01.08.2022 № 07-72/1852 акта сверки взаимных расчетов с предпринимателем ФИО6 за 2019 - 2021 гг. не отражена счет-фактура на поставку водоочистного комплекса S.Har.E-200 блок бокс для размещения оборудования с учетом монтажа на сумму 27 700 000 руб.

Согласно движения денежных средств по банковским счетам за 2019-2021 гг. не установлено приобретение предпринимателем ФИО6 водоочистного комплекса S.Har.E-200 блок бокс для размещения оборудования с учетом монтажа для перепродажи его в адрес ООО «Трак-Сервис».

Налоговым органом проанализированы банковские счета предпринимателя ФИО6 за 2018 год на предмет приобретения им водоочистного комплекса. Согласно движению по банковским счетам, ФИО6 не приобретает ни оборудования, ни товарно-материальных ценностей.

В расходной части в 2018 года указаны расходы в виде банковских и перевод поступивших денежных средств от ООО «Трак-Сервис» в размере 2 865 786 руб. на личный счет. Доходная часть выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО6 в 2018 году состоит только из поступлений от ООО «Трак-Сервис» с назначением платежа «оплата за монтажные работы».

Исходя из всего вышеописанного по договорам, которые были подписаны по с. Рощино, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности составления данных договоров.

В связи со значительным объемом работ переданных ФИО6 по договорам субподряда, в результате анализа документов и информации по ИП ФИО6, отсутствием у субподрядчика трудоустроенного персонала, отсутствием информации в выписке по операциям по банковским счетам ИП ФИО6 о платежах в адрес организаций и физических лиц, имеющих возможность выполнить указанные работы, возникли сомнения в реальности правоотношений, которые не раскрыты ФИО6 первичными документами.

Установлено также, что денежные средства, основной массив которых приходился от ООО «Трак-Сервис» на счет предпринимателя ФИО6, в дальнейшем перечислялись на личный счет, либо обналичивались.

Из представленных контрагентами предпринимателя ФИО6 документов установлено, что сторонние организации и индивидуальные предприниматели в 2019, 2020 и 2021 гг. в качестве субподрядчиков для оказания работ в адрес ООО «Трак-Сервис» им не привлекались.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные обстоятельства указывают на создание схемы фиктивных правоотношений в целях вывода вырученных по государственным контрактам и договорам денежных средств на аффилированных с должником лиц, под видом реальных взаимоотношений в целях дальнейшего отражения их в налоговой отчетности, в целях незаконного занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в структуре взаимосвязанных лиц, принимал участие как соучредитель должника наравне с ФИО5, а именно, в период с 29.12.2020 с долей участия 10%, а с 22.06.2023 и по настоящее время с долей участия 75%.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ИП ФИО1 взаимодействовал как с должником, так и с ООО «Поставка ДВ», в частности заявлялся в качестве перевозчика ООО «Поставка ДВ».

Между тем, ИП ФИО1 не имел в собственности грузового транспорта, которым возможно было бы транспортировать товар. Взаимоотношения между ООО «Трак-Сервис», ООО «Поставка ДВ», ИП ФИО1 осуществлялись в виде цикла с перечислением денежных средств, что являлось экономически нецелесообразно.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлен факт аффилированных отношений между ответчиком и должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

Так, ФИО1 являлся работником должника, в интересах него должником производилась оплата обучения при профессиональной

переподготовке в АНО ДПО «Дальневосточного института дополнительного профессионального образования».

Также, согласно сведениям из органов ЗАГС установлено, что в период с 25.01.2014 по 30.05.2023 между ФИО1 и ФИО11 был заключен брак; имеются 2 общих несовершеннолетних ребенка.

Учредителем ООО «СФК «Антарес» является Донец (ранее ФИО1) А.О. (ИНН 

<

***>). Организация весь период своей деятельности по 2021 год имела нулевые показатели финансовой отчетности.

ФНС России по запросу суда представлены сведения о книгах покупок и продаж ответчика, из которых следует, что сдана лишь книга продаж за 2 квартал 2023 года, единственным контрагентом на сумму 3 275 566,66 руб. значится ООО «Трак-Сервис».

Из выписки по счету ответчика в АО «ТБанк» № 40702810246480001760 следует, что единственным источником средств являлось ООО «Трак-Сервис» с 06.06.2022, то есть с даты открытия счета. За счет поступавших от должника денежных средств производились расчеты с третьими лицами, оплата обслуживания банка, оплата налоговых обязательств. Движение по счетам прекратилось в октябре 2023 года, в момент возбуждения настоящего дела о банкротстве. Последними операциями по счету значатся возвраты остатков по счету в пользу ООО «Трак-Сервис».

По результатам детального анализа деятельности должника и ответчика, с учетом правомерно принятых судом в качестве надлежащих доказательств материалов налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно заключил, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик входил в единую группу с должником, взаимосвязанные лица: ИП ФИО1, ФИО6, ООО «СФК «Антарес», ООО «Поставка ДВ» участвовали в схеме уклонения от налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указания недействительных хозяйственных операций.

Судом проанализированы основания оспоренных платежей, по результатам чего, установлены признаки мнимости заявленных сделок.

В частности, по договору об оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном от 10.01.2023 (ИП ФИО1 – перевозчик, ООО «Трак-Сервис» - заказчик), ответчиком предоставлены доказательства лишь действительного наличия у последнего транспортного средства и полуприцеп-тралла «Амур», которые использовались им в регионах. Между тем, надлежащих доказательств тому, что эти транспортные средства использовались в целях исполнения договорных отношений с должником (первичные перевозочные документы, сведения о перевозимых грузах, датах и маршрутов, накладных, включая документы с подписями третьих лиц: водителей, кладовщиков, приемо-сдатчиков и т.д.).

С учетом условий и фактического исполнения ООО «Трак-Сервис» муниципального контракта от 30.01.2023, заключенного должником с администрацией Неверского сельсовета (правопреемник администрация Сковородинского муниципального округа) на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин по объекту: Строительство водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения с. Невер, судом

установлено, что фактически, исходя из содержания контракта, заключенного 30.01.2023, даты осуществления перевозок по федеральным трассам А375, А376 не были связаны с данными работами, поскольку происходили в период октября 2022 года, задолго до заключения контракта.

Равно как и сопоставление дат составленных актов и дат перевозок по АО «РТИТС» системы «Платон» показывают, что данные сведения не являются сопоставимыми (даты проезда были осуществлены до даты подписания соглашения между должником и ответчиком).

Дальнейшее движение денежных средств в размере 22 457 534 руб. по счету должника (ПАО «ФК «Открытие»), вырученных от исполнения муниципального контракта, свидетельствует о перераспределении выручки внутри группы лиц (ИП ФИО1, ФИО6, ООО «СФК «Антарес», ООО «Поставка ДВ») в значительном объеме платежей.

Установленные судом обстоятельства, включая материалы налогового контроля, выявленные иные сделки с группой лиц, позволили суду заключить обоснованные выводы о том, что производилось перераспределение выручки от контрактов при поступлении авансовых платежей, создающих видимость легальных операций, которые не подтверждаются первичной документацией.

Касательно совершенных платежей с обоснованием «возврат займа», судом установлена нетипичное взаимодействие должника и ответчика, при котором ООО «Трак Сервис» осуществляет выдачу займа ИП ФИО1 в значительном объёме 17.03.2022 на сумму 10 600 000 руб., не получает возврата по договору займа и лишается оборотных средств, а в целях их пополнения принимает заем от ФИО1

При этом, возвраты займа в пользу ИП ФИО1 производятся должником на сумму большую чем сумма предоставленного им финансирования.

Указанная схема не укладывается в экономический смысл заемных правоотношений и по существу, как верно и обоснованно определил суд, прикрывает фактическое безвозмездное взаимное перечисление, смешение активов общества и предпринимателя, внутригрупповое движение денежных средств лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные договоры с должником, включая договоры перевозки и первичные перевозочные документы, договоры подряда или субподряда, с приложением первичных документов проведения работ и документов о допуске, наличии работников и сведений о них, договоров займа – не предоставлено и не раскрыто, в совокупности оценив цели, порядок и основания взаиморасчетов должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключительному выводу о мнимости заявленных оснований оспариваемых платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения перечислений в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не

свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2025 по делу № А73-16871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина