﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18467/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-52422/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е. Х.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Бийский котельный завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года,  принятое судьей Дурановским А. А. по делу № А60-52422/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая  компания» (ОГРН 1112205000841, ИНН 2205012650)  

к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049,  ИНН 2226008020)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая  компания» (далее - истец, исполнитель, ООО «ЗСК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее - ответчик,  заказчик) о взыскании 4075143 руб. 95 коп. основного долга по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 01/2015;  157109 руб. 10 коп. неустойки (пени) за период с 18.03.2019 по 12.07.2019 (с  учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции  ходатайства истца об уточнении иска).  

Решением арбитражного суда от 24 октября 2019 года (резолютивная  часть от 17.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 075 143 руб. 95 коп., неустойка  (пени) в размере 153 216 руб. 55 коп., а также денежные средства в сумме 44  121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, оспаривая решение суда от 24.10.2019, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части взыскания пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору  на оказание услуг по передаче электрической энергии № 01/2015 от 27.10.2015  и принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить  подлежащую взысканию неустойку до двойной ключевой ставки (в год),  действующей на дату вынесения решения. При этом апеллянт ссылается на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между ООО «ЗСК» (исполнитель) и АО «Бийский котельный завод»  (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 27.10.2015 № 01/2015, в соответствии с условиями которого истец обязался  осуществлять услуги по передаче электрической энергии, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином законном основании; ответчик, в свою очередь,  обязался оплачивать оказанные услуги, в объеме и на условиях,  предусмотренных договором.  

Окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в  срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным  месяцем, с учётом произведённых текущих платежей (пункт 7.3 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01 февраля по  30 июня 2019 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии  на общую сумму 4 075 143,95 руб. с учетом НДС, что подтверждается  следующими актами об оказании услуг: № 02/19 от 28.02.2019 на сумму 1 201  539,68 руб.; № 03/19 от 31.03.2019 на сумму 962 421,53 руб.; № 04/19 от  30.04.2019 на сумму 881 802,05 руб.; № 05/19 от 31.05.2019 на сумму 568  751,57 руб.; № 06/19 от 30.06.2019 на сумму 460 629,12 руб.  

Поскольку ответчик оплату за оказанные в спорный период услуги не  произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о  взыскании основного долга и неустойки).  

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ, а также  Закона об электроэнергетике, установив обоснованность и доказанность  указанных требований.  

В данной части выводы суда не оспариваются, в связи с чем предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за  нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате оказанных  услуг, суд первой инстанции установил наличие ошибок в расчете истца по  периоду начисления неустойки за май 2019 года, в связи с чем произвел  перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 153 216 руб. 55  коп.  

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки по оплате оказанных ему  услуг, а также законность и обоснованность требования истца о взыскании  пени, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  

РФ).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой  инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

 Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  АПК РФ.  

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.  

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, между тем, отзыв с указанием  возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не  представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без  каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

 Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  АПК РФ правами, в том числе правом на заявление соответствующих  ходатайств. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как  указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для  

этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным  судом проверен, является верным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 153 216 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019  года по делу № А60-52422/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова  

 Д.Ю. Гладких  C1554589440:104=191@