АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-250/2024

28 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОНЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОНЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательства по Договору от 09.01.2019 №5990/1 о передаче оборудования в пользование к Договору поставки в размере 325 560,00 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОНЪ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, 11.03.2024 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, исковые требования удовлетворены полностью.

Через канцелярию суда в адрес Арбитражного суда Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, полученного по договору №5990/1, в результате чего истец просит взыскать штраф в размере 325 560,00 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

09.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтонъ» (далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки замороженной продукции № 5990, по которому в торговые точки Ответчика поставлялся товар.

Для хранения поставляемой замороженной продукции 09.01.2019 между сторонами был заключен Договор № 5990/1 о передаче оборудования в пользование к Договору поставки (далее - Договор оборудования), на основании которого по Актам сдачи-приемки оборудования, комплектующих и аксессуаров Ответчику было передано торговое холодильное оборудование.

В соответствии с п. 3.2 Договора оборудования Истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Ответчика не позднее чем за 5 дней до даты расторжения.

02.07.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе Истца от вышеуказанных договоров. Причиной отказа послужило прекращение заказов товара и использования Ответчиком холодильников Истца для хранения товаров других поставщиков. Уведомление содержало требование о возврате оборудования в предусмотренные Договором сроки.

Данное уведомление было получено Ответчиком 05.07.2022. Договор оборудования считается расторгнутым с 10.07.2022.

Согласно п. 2.5 Договора оборудования Ответчик обязан добровольно возвратить Истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи. Т.е. Ответчик обязан был вернуть оборудование не позднее 15.07.2022.

Как указывает истец, поскольку Ответчик не выполнил требование о возврате холодильников, Истец обратился в суд с иском о принудительном возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022 требования Истца удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ответчика возвратить имущество Истцу. Предусмотренная Договором оборудования неустойка за невозврат оборудования при рассмотрении данного дела Ответчику не предъявлялась.

Как следует из п. 5.6 Договора оборудования, если после прекращения договора Ответчик своевременно не возвращает оборудование, Истец имеет право взыскать с него штраф в двойном размере стоимости оборудования, определенной п.1.2, данного договора, т.е. указанной в Актах сдачи-приемки оборудования. Взыскание неустойки и убытков не освобождает Ответчика от обязательства вернуть имущество в натуре и не лишает Истца права на возмещение убытков, нанесенных просрочкой возврата имущества.

12.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить данный штраф, которая получена последним 16.05.2023.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе истца от договоров. Причиной отказа послужило прекращение заказов товара и использования ответчиком холодильников истца для хранения товаров других поставщиков.

Уведомление содержало требование о возврате оборудования в предусмотренные Договором сроки и получено ответчиком 05.07.2022.

Договор оборудования считается расторгнутым с 10.07.2022.

Согласно п. 2.5 Договора оборудования ответчик обязан добровольно возвратить истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи, то есть не позднее 15.07.2022.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу А83-18389/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-18389/2022, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков, доказательств возврата имущества в установленные договором сроки, а также уклонения истца от принятия имущества, либо подтверждающих наличие явных препятствий в исполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы ответчика об уклонении истца от возврата имущества отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, если после прекращения договора Пользователь своевременно не возвращает «Ссуду», Ссудодатель имеет право взыскать с Пользователя штраф в двойном размере стоимости оборудования, определенной п. 1.2. данного договора. Взыскание неустойки и убытков не освобождает Пользователя от обязательства вернуть «Ссуду» в натуре и не лишает Ссудодателя права на возмещение убытков, нанесенных просрочкой возврата «Ссуды».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт просрочки возврата имущества в установленные сроки установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании  штрафа в размере 325 560,00 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОНЪ" штраф за неисполнение обязательств по договору №5990/1 от 09.01.2019 в размере 325 560,00 руб.; государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9511,00  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук