АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25480/2023

24 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва,  к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Москва, акционерного общества ВТБ Лизинг, г. Москва, о  взыскании 318 972 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Москва  (далее – истец,  ООО),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***> , г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 318 972 руб. 18 коп.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Москва (л.д. 1-2).

10.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о понесенных АО «ФГК» убытках по ремонту вагона № 63057640.

Определением суда от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 109-110).

Определением суда от 19.02.2024 предварительное судебное заседание отложено (л.д. 117).

Определением суда от 09.04.2024 назначено судебное заседание (л.д. 119).

17.05.2024 в материалы дела от АО ВТБ Лизинг поступили письменные пояснения (л.д. 120-121).

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено (л.д. 128).

Определением суда от 16.07.2024 судебное заседание отложено (л.д. 132).

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено (л.д. 140).

В обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на   положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика было  повреждено застрахованное  транспортное  средство.  Истец, признав  данное событие страховым,  выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 318 972 руб. 18 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до  24.10.2024 на 10 час. 20 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (№ 093БС9240000179/ФГК-1624-21/3 от 28.12.2021) застраховано имущество (вагон № 63057640) (л.д. 9). 

26.10.2022 г. на путях необщего пользования ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ по причине нарушения ПТЭ произошел сход вагонов, в результате которого был поврежден вагон 63057640. 

Согласно Акту общей форму № 9/3829 (л.д. 11), Акту ВУ-25 № 341 (л.д. 10) установлено, Протоколу совещания у начальника пункта технического обслуживания вагонов станции ФИО1 ФИО2 (л.д. 12-13, ответственность за сход, повлекшей повреждение вагона № 63057640, возложена комиссией ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 318 972 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 335379 от 07.03.2023 (л.д. 49).

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона на сумму 318 972 руб. 18 коп., что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 16), актом о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 14), актом браковки запасных частей грузового вагона (л.д. 18,19), счетом-фактурой (л.д. 17).

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97  (далее – Руководство) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте указан в Приложении Б Руководства. 

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяется техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов – в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности  грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. 

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. 

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. 

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и АО «ФГК» (Лизингополучатель, Страхователь) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ФГК-198-10 от 27.03.2019 (Договор, Договор лизинга).

В рамках указанного договора, Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю железнодорожные вагоны, в том числе, полувагон мод. 12-132-03 сет. №63057640 (Предмет лизинга), что подтверждается Актом приема передачи в лизинг от 26.04.2019 (№п/п 1064).

Согласно п. 4 Договора, срок лизинга составляет 120 месяцев и указан в соответствующей Спецификации соответствующей партии Предмета лизинга. Срок лизинга исчисляется, соответственно, с даты подписания Актов приема-передачи в лизинг по каждой партии Предмета лизинга.

В силу п. 5.1 договора действует с даты его подписания до 31.05.2029 включительно лизинга/партию Предметов лизинга от рисков утраты, полной гибели, повреждения (ущерб), хищения с учетом места и условий эксплуатации Предмета лизинга на весь срок лизинга плюс 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 8.2 Договора, Договор страхования (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия:

- Выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона Предмета лизинга является Лизингодатель;

- Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) Предмета лизинга является Лизингополучатель.

Согласно фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  оказательствам, между АО «ФГК» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования (полис) №093БС9240000179/ФГК-1624-21/3 от 28.12.2021 в рамках которого, в том числе, застраховано имущество - железнодорожный вагон № 63057640.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 318 972 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 335379 от 07.03.2023 г.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине ПАО «ЧМК», подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагона является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования – источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

На основании статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии. 

При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 318 972 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 335379 (л.д. 49).

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости текущего отцепочного ремонта, отраженного в дефектной ведомости, акте о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик факт схода вагона № 63057640 на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушении вышеуказанных положений, а также ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено. 

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – 318 972 руб. 18 коп. – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 379 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.07.2023 № 492612 в размере 9 379 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 318 972 руб. 18 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 379 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           К.А. Сакаева