ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31344/2020

г. Красноярск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2021 № 11, диплом, паспорт (до и после перерыва); 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 09.06.2021, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-31344/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Красремстройснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РСУ-2») о взыскании задолженности в размере 5 132 277 рублей 18 копеек, пени в размере 513 227 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ООО «РСУ-2» в пользу ООО «Красремстройснабсбыт» 5 645 504 рубля 89 копеек, в том числе 5 132 277 рублей 18 копеек основного долга, 513 227 рублей 71 копейка пени, 51 228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращены ООО «Красремстройснабсбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 632 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №478 от 06.10.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указывает на то, что уведомлением об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по договору субподряда № 08/01 от 20.01.2021, ООО «РСУ-2» заявило об обнаруженных дефектах при осмотре электроустановки по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяжённостью 445 км» участок IV ВЛ 220 кВ ПС Крол-ПС ФИО5. Полагает, что представители ООО «Красремстройснабсбыт» на объект не выехали, работы по устранению недостатков не проводили. По мнению ответчика, в связи с этим ООО «РСУ-2» заключило договор с ООО «Магна» № 9 от 15.02.2021 на устранение выявленных недостатков на сумму 5 207 345 рублей 33 копеек и впоследствии, ООО «РСУ-2» проведён односторонний зачёт взаимных требований на сумму долга в размере 5 132 277 рублей 18 копеек (исх. № 24/02 от 02.02.2021). Указывает на то, что факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков подтверждён Актом КС-2 от 15.03.2021, Справкой КС-3 от 15.03.2021, Актом КС-2 от 22.03.2021, Справкой КС-3 от 22.03.2021, платёжными поручениями № 154 от 17.03.2021, № 286 от 09.04.2021, № 305 от 14.04.2021 на сумму 5 207 345 рублей 33 копеек. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела следующих документов, поступивших в суд 23.04.2021: договора подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года; акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.03.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2021; дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2021 года к договору подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года; акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.03.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.03.2021; платёжного поручения № 154 от 17.03.2021; платёжного поручения № 286 от 09.04.2021; платёжного поручения № 305 от 14.04.2021; письма АО «Сельэлектрострой» б/н от 15.01.2021; акта-предписания № ТСП1/16-20 от 08.12.2020. По мнению ответчика, в процессе приёмки работ, учитывая наличие снежного покрова и отрицательной температуры, приведшей к сковыванию земляного покрова, представители ООО «РСУ-2» не могли визуально увидеть и оценить состояние грунта, используемого при обратной засыпке, данные недостатки являются скрытыми, обнаружить которые в момент приёмки работ не представлялось возможным.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что ООО «РСУ-2» не представило в материалы дела каких-либо экспертных заключений, которые могли бы подтвердить характер и стоимость выявленных недостатков, в судебном заседании ООО «РСУ-2» от проведения судебной экспертизы отказалось, полностью отсутствует первичная документация о выявленных недостатках (КС-2, КС-3), не предоставлены фотоматериалы имеющихся недостатков. Считает, что заявленные ООО «РСУ-2» недостатки в действительности отсутствуют. Полагает, что заявленные недостатки не являются скрытыми и при приемке объекта они были бы обнаружены, при этом доказательств того, что заявленные недостатки не могли быть установлены при приемке выполненных работ, также не представлено. По мнению истца, ООО «РСУ-2» выполненные ООО «Красремстройснабсбыт» работы приняло без каких-либо возражений, данный факт подтверждается подписанными сторонами документами (КС-2, КС-3), и частичными оплатами на общую сумму 115 000 рублей, каких-либо недостатков работ ООО «РСУ-2» не было обнаружено. Полагает, что по представленной ответчиком копии акта-предписания № ТСП1/16-20 о выявлении недостатков невозможно определить реквизиты подписантов, в акте отсутствует указание на выявление недостатков на объекте работ, произведенных ООО «Красремстройснабсбыт», в акте указаны видимые недостатки, а не скрытые, что еще раз указывает на возможность их обнаружения при приемке работ. С направленным ответчиком заявлением об одностороннем зачете от 02.02.2021 ООО «Красремстройснабсбыт» не согласно, считает, что заявленные недостатки в действительности отсутствуют. Полагает, что представленный ответчиком договор с третьим лицом о выполнении работ по устранению недостатков за ООО «Красремстройснабсбыт» не может служить основанием для подтверждения факта недостатков. Истец считает, что данный договор был заключен формально с целью ухода от ответственности по оплате выполненных и принятых работ.

В судебном заседании установлено, что в материалы дел от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно: копией ответа от 28.01.2021, копией уведомления от 20.01.2021 № 08/01, отчетами об отслеживании отправления, скриншотом о направлении уведомления от 20.01.2021 № 08/01, копией уведомления о вручении заказного письма, копиями почтовой квитанции, банковской выпиской от 23.11.2021 № 2920-21СО, копией заявления об одностороннем зачете взаимных требований от 02.02.2021 № 24/02.

Представитель истца возражал против приобщения копий отчетов об отслеживании отправлений, в приобщении остальных документов не возражал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить копию ответа от 28.01.2021, копию уведомления от 20.01.2021 № 08/01, скриншот о направлении уведомления от 20.01.2021 № 08/01, копию уведомления о вручении заказного письма, копию почтовой квитанции, банковскую выписку от 23.11.2021 № 2920-21СО, копию заявления об одностороннем зачете взаимных требований от 02.02.2021 № 24/02 к материалам настоящего дела. В приобщении копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений отказано, поскольку указанные документы не относятся к рассмотрению настоящего спора. Копии отчетов об отслеживании отправлений возвращены представителю ответчика под расписку.

В материалы дела от ответчика поступило письмо (ответ на запрос) от 22.10.2021.

Представитель истца не возражал против приобщения письма к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела письмо от 22.10.2021.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Красремстройснабсбыт» (далее – субсубподрядчик) и ООО «РСУ-2» (далее – субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 19/02-01СП/ССП-2 на выполнение СМР, ПНР по участку строительства ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Саянская-ПС 220 кВ ФИО5 по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опора- Камала-1, ориентировочной протяженностью 445 км для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири (далее - договор субсубподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно проектной, рабочей документации и проектом организации строительства (ПОС) по строительству участка ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Камала1- ПС 220 кВ Саянская протяженностью ориентировочно 66,091 км от оп.210 до приемного портала ПС 220 кВ Саянская, а именно:

- выполнение работ на устройство фундаментов под опоры воздушной линии электропередачи строительства второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1 в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору),

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта; 

- сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), не позднее «30» декабря 2019 года. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 5 247 277 рублей 18 копеек, включая НДС 20%, согласно локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Субподрядчик производит платежи по выполненным работам на основании выставленного субподрядчиком счета - в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику, помимо обусловленных договором.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 18.4 договора). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 247 277 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 № 194 на сумму 50 000 рублей, от 05.03.2020 № 233 на сумму 65 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет  5 132 277 рублей 18 копеек.

На основании пункта 16.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2020 по 20.10.2020 в размере 513 227 рублей 71 копеек.

Претензией от 24.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красремстройснабсбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субсубподряда, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 на сумму 5 247 277 рублей 18 копеек.

Как следует из пояснений ответчика, в течение гарантийного срока, а именно в январе 2021 года, на объекте «пикеты 14, 15, 126, 134, 135, 139, 182, 191, строительства второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная-Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1» выявлены недостатки в устройстве фундаментов, о чём ООО «Красремстройснабсбыт» был уведомлен письменно (исх. № 08/01 от 20.01.2021г.) с указанием сроков устранения недостатков. В связи с тем, что ООО «Красремстройснабсбыт» не устранил недостатки за свой счёт, ООО «РСУ-2» предприняты меры по устранению выявленных недостатков путём привлечения к выполнению работ третьего лица, с данной целью составлен расчёт стоимости на устранение дефектов при просадке грунтов по пикетам 14, 15, 126, 134, 135, 139, 182, 191. Согласно прилагаемому расчёту стоимость устранения недостатков, а соответственно и расходов ООО «РСУ-2», понесённых по вине ООО «Красремстройснабсбыт», составила 5 132 277 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%. В адрес ООО «Красремстройснабсбыт» ООО «РСУ-2» направлено заявление об одностороннем зачёте взаимных требований исх. № 24/02 от 02.02.2021 на сумму задолженности в размере 5 132 277 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 18.1 договора при возникновении между субподрядчиком и субсубподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления экспертизой нарушений субсубподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субсубподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную субподрядчиком, несет субсубподрядчик.

Согласно пункту 18.2 договора, все споры, разногласия и требования, возникаюшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В рассматриваемом случае ответчик, полагающий, что выявленные им недостатки являются скрытыми, обнаружить которые в момент приёмки работ не представлялось возможным, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. В подтверждение своих доводов ссылается на акт-предписание ФСК ЕЭС № ТСП1/16-20 от 08.12.2020, которым в пункте 11 установлено нарушение при строительстве второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км: «обратная засыпка под опоры №№ 14, 15, 126, 134, 135, 139, 182, 191 не уплотнена, имеются множественные просадки грунта», договор подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.03.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 10 марта 2021 года к договору подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.03.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.03.2021; платёжное поручение № 154 от 17.03.2021; платёжное поручение № 286 от 09.04.2021; платёжное поручение № 305 от 14.04.2021; письмо АО «Сельэлектрострой» б/н от 15.01.2021; акта-предписание № ТСП1/16-20 от 08.12.2020.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе договор подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года, заключенный с ООО «Магна», не подтверждают наличие недостатков выполненных истцом работ на сумму 5 132 277 рублей 18 копеек.

В рассматриваемой ситуации заключение ответчиком договора с иным подрядчиком на устранение недостатков выполненных истцом работ спустя более года после их приемки ответчиком на сумму, равную сумме задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие иных доказательств реального наличия недостатков работ и их устранения ООО «Магна» (например, отчеты о выполнении работ, исполнительная и техническая документация, акты скрытых работ) не может быть принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ и их устранения на сумму 5 132 277 рублей 18 копеек, а также в качестве основания для заявленного ответчиком зачёта требования на сумму 5 132 277 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ ответчик не ходатайствовал, внесудебная экспертиза проведена также не была.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что указанные им недостатки, отраженные в акте-предписании № ТСП1/16-20 от 08.12.2020 в пункте 11, являются скрытыми, исключают возможность использования результата работ и не имеют самостоятельной ценности.

Доводы ответчика о невозможности выявления таких недостатков при обычном способе приемки работ в связи с наличием неблагоприятных погодных условий в виде низкой температуры окружающей среды и снежного покрова, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Как следует из пояснений ответчика, о выявленных недостатках ООО «РСУ-2» стало известно от субподрядчика АО «Сельэлектрострой» только 15.01.2021. Между тем, как утверждает сам ответчик, данные дефекты выявляются при наступлении положительных температур, при оттаивании грунта и его провалу под собственным весом (просадка грунта). 

Как следует из материалов дела, сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1 подписаны 30.12.2019. Дефекты, по утверждению ответчика, выявлены 15.01.2021, то есть по прошествии более года, в зимний период в январе. При этом работы выполнены истцом также в зимнее время, в декабре, когда погодные условия и температура окружающей среды не существенно отличаются.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. Невозможность выявления указанных недостатков при обычном способе приемки работ ответчиком не доказана.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  уведомление об устранении выявленных недостатков по договору субсубподряда № 08/01 от 20.01.2021 было получено истцом, вследствие чего истец запросил у ответчика письмом от 02.02.2021 фото и видеоматериалы о наличии дефектов. Доказательства наличия недостатков работ ответчик истцу не представил, совместный осмотр не организовал. Истец от устранения недостатков работ не уклонялся.

При этом доводы ответчика о невозможности предпринять подобные меры в связи с началом 01.02.2021 выполнения работ ООО «Магна» отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт-предписание № ТСП1/16-20 от 08.12.2020 не распространяется на взаимоотношения сторон договора субсубподряда в части срока устранения недостатков. Кроме того, договор подряда № 9 на выполнение строительно-монтажных работ заключен от 15 февраля 2021 года. Согласно пункту 3.1 договора, сроки исполнения работ по договору определяются с даты заключения договора по 15.03.2021. Доказательства реального начала выполнения ООО «Магна» 01.02.2021  в отсутствие вышеуказанного договора подряда № 9, заключенного позднее – 15.02.2021, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках. 

Между тем, указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, ответчиком предприняты не были.

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые субподрядчиком по акту без замечаний работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме. Основания для заявленного ответчиком зачёта требования на сумму 5 132 277 рублей 18 копеек отсутствуют.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2020 по 20.10.2020 в размере 513 227, 71 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведенным с учетом ограничения, установленного в пункте 16.1 договора. Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела, суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 513 227, 71 рублей неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу №А33-31344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова