ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57511/2025

Дело № А40-251648/22

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 г. по делу № А40-251648/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании требования ФИО2 к ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в размере 100 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

04.08.2025 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 требования ФИО2 к ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд определил, что расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 17.09.2025 конкурсным управляющим направлены в суд возражения на заявление ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых было заявлено об истечении срока исковой давности.

ФИО2 направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Кредитором ФИО3 направлен в материалы дела отзыв, поддерживающий доводы апелляционной жалобы.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ББР Банк и ООО «ФинРусИнвест» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии № КЛ-20/0459 от 30.06.2020 (Кредитный договор), срок действия кредитной линии установлен до 29.06.2021. Кредитная линия установлена в размере 70 000 000 руб. (выдана в полном объеме). Проценты за пользование кредитом установлены в размере 13% годовых. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сторонами также заключены следующие дополнительные соглашения к Кредитному договору: 

<

***> от 24.06.2021, по которому лимит кредитной линии, срок действия кредитной линии и процент за пользование кредитом не менялись, № 2 от 28.06.2021, по которому стороны изменили срок действия кредитной линии на срок по 29.09.2021, № 3 от 23.07.2021, по которому лимит кредитной линии, срок действия кредитной линии и процент за пользование кредитом не менялись, № 4 от 29.09.2021, по которому стороны изменили срок действия кредитной линии на срок по 01.12.2021.

Обязательство Заемщика по Кредитному договору обеспечено: 3 2.2.1. Ипотекой нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 15,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер этажа, на котором расположено машино-место: подземный этаж №-1, кадастровый номер: 77:07:0013003: 18436, на основании Договора об ипотеке № И-21/20-0459/0694 от 24 июня 2021 года, заключенного между Банком и ФИО2; 2.2.2. Ипотекой нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер этажа, на котором расположено машина- место: подземный этаж №-1, кадастровый номер: 77:07:0013003: 18442, на основании Договора об ипотеке № И-21/20-0459/0694 от 24 июня 2021 года, заключенного между Банком и ФИО2; 2.2.3. Ипотекой квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>., корпус 2, кв. 1141, этаж 14, кадастровый номер: 77:07:0013003:23292, правообладатель ФИО2, на основании Договора ипотеки №И-20/0459/0460 от 30 июня 2020 года, заключенного между Банком и ФИО2; 2.2.4. Залогом 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «ФинРусИнвест» (ИНН 

<

***>) на основании договора залога 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ФинРусИнвест» от 23 июля 2021г. между Банком и Helenа Investments Limited; 2.2.5. Поручительством ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № П20/0459/0461 от 30.06.2020.

Частичное погашение основного долга и процентов было осуществлено ФИО2 в порядке передачи Банку предметов ипотеки по Соглашению об отступном от 25.03.2022 (Приложение № 2).

Три объекта недвижимости из пунктов 1.2.1.-1.2.3. были переданы Банку в счет погашения требований по Кредитному договору на сумму в размере 21 790 000 рублей из которых: 19 578 219,18 рублей - просроченный основной долг в размере; 2 211 780,82 рублей - просроченные проценты в размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель является кредитором, к которому на основании ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ФИО2 перешли права требования к ООО «ФинРусИнвест» по Договору о кредитной линии № КЛ-20/0459 от 30.06.2020 на сумму в размере 21 790 000 рублей из которых: - 19 578 219,18 рублей - просроченный основной долг в размере; - 2 211 780,82 рублей - просроченные проценты в размере.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, размер долга составляет 100 000 руб., доказательства его погашения представлены не были.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленный управляющим довод об истечении срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Исполнение обязательства поручителем влечет переход к нему всех прав кредитора в отношении должника, а потому обязательство должника перед ФИО2 является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве по смыслу ст. 382 ГК РФ, то есть меняется субъектный состав правоотношения.

Таким образом, в данном случае требование поручителя к должнику не является регрессным (новым), поскольку права кредитора по основному обязательству переходят к исполнившему поручителю в порядке суброгации (ст. 387 ГК РФ). Иной подход привел бы к подмене специального правового регулирования иными нормами материального права.

Следовательно, неверной является позиция управляющего и конкурсного кредитора ФИО3 о том, что течение срока исковой давности для требования ФИО2 следует исчислять с 06.05.2022 – даты регистрации перехода права собственности кредитора по основанному обязательству на объекты недвижимости, переданные ФИО2 банку по соглашению по отступном.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела о банкротстве следует, что непогашенные впоследствии требования банка были включены в реестр на основании определения суда от 07.02.2023 по настоящему делу.

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств должника перед банком, перестал течь как минимум с 07.02.2023 (дата включения требования в реестр), как следствие, не является пропущенным срок исковой давности ФИО2 по рассматриваемым в данном случае требованиям на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно установил, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-251648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова