СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1898/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело №А60-45053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

заявителя, заинтересованного лица, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года о распределении судебных расходов, 

вынесенное судьёй В.В. Парамоновой,  

по делу №А60-45053/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" (ООО "Холдинговая Компания "Пересвет") (ОГРН  1136685014510, ИНН 6685037507)

к МУГИСО

о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора; обязании МУГИСО предоставить проект договора аренды на земельный участок площадью 136 772 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:177, под зданием склада литер Д, назначение: нежилое здание, площадь объекта 3651,1 кв.м.: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 45 000 руб.

Не согласившись, МУГИСО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе МУГИСО указывает на то, что сумма расходов не может превышать 15 000 руб. Считает, что с учётом объема работы, произведенной представителем общества, взысканная сумма в 45 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению. По мнению МУГИСО, настоящее дело не относится к категории сложных, что свидетельствует о небольшом объеме представленных доказательств. Полагает, что у представителя общества не было необходимости запрашивать какие-либо документы из различных органов (организаций), истребовать доказательства, каких-либо больших временных затрат по сбору доказательств от представителя общества не потребовалось. Предоставление доказательств по данной категории дел возлагается на заинтересованное лицо.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" (заказчик) и ООО «Альбатрос» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №57-у от 14.09.2016, согласно п.1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора; обязании МУГИСО предоставить проект договора аренды на земельный участок площадью 136 772 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:177, под зданием склада литер Д, назначение: нежилое здание, площадь объекта 3651,1 кв.м.: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В случае необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно п.3.1. договора окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг, с приложением полного перечня оказанных услуг.

Сторонами подписан акт №1 приёма-передачи оказанных услуг от 17.03.2017.

Согласно перечню, указанных в акте услуг, исполнителем осуществлены: 

- подготовка и подача заявления (15.09.2016), стоимость - 10 000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (14.11.2016, 12.12.2016, 22.12.2016) по рассмотрению заявления, стоимость - 75 000 руб. (по 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, стоимость - 5000 руб. 

Услуги исполнителем по договору исполнены надлежащим образом, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 Стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг составила 90 000 руб.

ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 90 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №75 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб., №120 от 10.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг №57-у от 14.09.2016, акт №1 приёма-передачи оказанных услуг от 17.03.2017, платежные поручения №75 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб., №120 от 10.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции МУГИСО было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка МУГИСО, в отзыве на заявление, на среднюю стоимость юридических услуг по информации с сайтов в сети «Интернет» в г. Екатеринбурге, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанных цен на юридические услуги, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности каждого дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, МУГИСО не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя общества не было необходимости запрашивать какие-либо документы из различных органов (организаций), истребовать доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень оказанных исполнителем услуг, поименованный в акте приёма-передачи оказанных услуг, не содержит данный вид услуг и оплата за такие услуги не производилась заявителем.

Факт оказания услуг исполнителя подтверждается представленным заявлением (л.д.7-9 т.1), протоколами судебных заседаний первой инстанции от 14.11.2016 (л.д.36-37 т.1), от 12.12.2016 (л.д.59-60 т.1), от 22.12.2016 (л.д.65-66, т.1), отзывом ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" на апелляционную жалобу (л.д.100 - 102 т.1). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 45 000 руб. исходя из разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов, отсутствия необходимости участия в судебном заседании двух представителей,  участия представителей в судебных заседаниях только первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу №А60-45053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова