ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14705/2017

Дело №А40-224745/2016

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «НИИМосстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-224745/16 по иску ЗАО «Нормативно-Испытательный Центр «Мосты» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Научно-исследовательский институт Московского строительства «НИИМОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 476 183 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нормативно-Испытательный Центр «Мосты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт Московского строительства «НИИМОССТРОЙ» о взыскании 160 264 руб. задолженности, 20 075 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №НИЦ-45-2015 от 24.12.2015., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2017 с ОАО «Научно-исследовательский институт Московского строительства «НИИМОССТРОЙ» в пользу ЗАО «Нормативно-Испытательный Центр «Мосты» взыскано  160 264 руб. 64 коп. задолженности. 20 075 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 12 524 расходы по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истец не направил ответчику уточненное исковое заявление, с указанием нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании судебных расходов. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015 ЗАО НИЦ «Мосты» и ОАО «НИИМОССТРОЙ» заключили Договор № НИЦ-45-2015, в рамках исполнения которого истец     осуществил комплексное обследование «Дмитровского» путепровода и «Краснопресненского» путепровода в г. Москве в период с января по март 2016 года.

Согласно утвержденному Протоколу соглашения о величине договорной цены, стоимость работ с учетом НДС составила 2 801 320 руб.

Суд первой инстанции установил, что 12.01.2016, 19.02.2016, 31.03.2016 сторонами были подписаны Акты сдачи - приемки технической продукции по договору, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 2 374 000 руб., ответчик частично выполнил свои обязательства по договору.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика  задолженность в размере 160 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075 руб. 64 коп. 

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О взыскал с ответчика заявленную сумму расходов. 

Заявитель жалобы указывает, что истец не направил ответчику уточненное исковое заявление, с указанием нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании судебных расходов. 

В то же время ответчик по существу размер взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя не оспорил, свой контррасчет не представил.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции суд первой инстанции не мог произвольно уменьшать заявленные судебные расходы, в то же время и в апелляционный суд ответчик мотивированных возражений против размера взысканных расходов не представил. 

При этом в соответствии с договором от 25.10.2016 об оказании юридической помощи истец уплатил согласно платежному поручению № 482 от 28.10.2016 сумму в размере 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что заявленное требование в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении истцу 60 264 руб. по платежному поручению №140 от 10.03.2017 и 50 000 руб. по платежному поручению №206 от 11.04.2017 не влияют на оценку законности и правильности принятого решения и должны быть учтены при исполнении судебного акта, поскольку денежные средства перечислены после вынесения решения судом первой инстанции. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-224745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук