ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.06.2023 года дело № А64-10483/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Электромаш»: ФИО2, представитель по  доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3,  представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»:  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- 

конференции, апелляционную жалобу Министерства промышленности и  

торговли Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023  

по делу № А64-10483/2021 (в части) 

по заявлению акционерного общества «Электромаш»  о взыскании судебных расходов по делу № А64-10483/2021  

по исковому заявлению акционерного общества «Электромаш»  

(Московская обл., г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»  

(Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (г.  

Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 190 547,37 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш»,  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее -  ФКП ТПЗ, ответчик 1), Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (далее – Минпромторг России, ответчик 2) судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортных  расходов в размере 7 898 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП ТПЗ в  пользу АО «Электромаш» взысканы судебные расходы в размере 57 898 руб.  С Минпромторга России в пользу АО «Электромаш» взысканы судебные  расходы в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, Минпромторг России  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить в части взыскания в него судебных расходов, принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Минпромторг России указало, что суд не учел то  обстоятельство, что оно является субсидиарным ответчиком, не несущим  ответственность за действия основного должника – ФКП ТПЗ.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился  представитель АО «Электромаш», иные лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. При этом жалоба содержала ходатайство об  ее рассмотрении в отсутствие представителя Минпромторга России.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы судом установлено, что определение  обжалуется только в части взыскания судебных расходов с Минпромторга  России.  

Представители АО «Электромаш» не возражали по поводу проверки  законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям  суда.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой  

части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Представители АО «Электромаш» с доводами апелляционной жалобы  не согласились, считали определение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба Минпромторга России на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А6410483/2021 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2  статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Выслушав представителей АО «Электромаш», изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Электромаш» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП ТПЗ о  взыскании задолженности по договору № 784 от 10.08.2021 в размере 1 190  547,37 руб.  

Определением суда от 02.02.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в  деле в качестве соответчика привлечено Минпромторг России.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.10.2022, исковое заявление удовлетворено в  полном объеме. При недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении ФКП ТПЗ, субсидиарная ответственность возложена судом на  Минпромторг России.  

Из материалов дела усматривается, что интересы АО «Электромаш» при  рассмотрении дела № А64-10483/2021 представляло общество с  ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит» (далее – ООО «ВТК»),  с которым истцом был заключен договор возмездного оказания юридических  услуг от 15.01.2016 № 36.  

В связи с чем, АО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 90 000 руб., транспортных расходов в размере 7 898  руб. (с учетом уточнения).  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, взыскивая с  Минпромторга России 40 000 руб. судебных расходов, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления  критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 между ОАО  «Электромаш» (заказчик, впоследствии АО «Электромаш») и ООО «ВТК»  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 36  (т. 2 л.д. 45 – 46), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для  заказчика.  

Исходя из п. 1.4 договора, в каждом отдельном случае стороны обязаны  составить дополнительное соглашение к настоящему договору, которое  будет содержать конкретную информацию относительно должника, объемов  требований, сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные  с выполнением заданий заказчика.  

К договору от 15.11.2016 № 36 сторонами были заключены, в том числе  следующие дополнительные соглашения:  

1. от 13.05.2022 № 133, предмет – оказание услуг по оспариванию  

апелляционной жалобы Минпромторга России, стоимость услуг  

определена в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 51 – 52);  

2. от 05.08.2022 № 135, предмет – оказание услуг по оспариванию  

кассационной жалобы Минпромторга России, стоимость услуг  

определена в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 53 – 54).  

Согласно акту об оказании услуг от 05.07.2022 во исполнение договора  возмездного оказания услуг № 36 от 15.01.2016 и дополнительного  

соглашения № 133 от 13.05.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял  

следующие услуги (т. 2 л.д. 57): 

1. изучение апелляционной жалобы Минпромторга России №  41086/14 от 04.05.2022 на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 06.04.2022 по делу № А64-10483/2021;  

2. анализ правовых актов, судебной практики с учетом заявленной  позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе  Минпромторга России № 41086/14 от 04.05.2022, устные и  письменные консультации с подробным обзором и приведением  примеров судебной практики;  

3. отправка в адрес Минпромторга России письменных пояснений  относительно доводов апелляционной жалобы должника № 0748  от 07.06.2022.  

На основании акта об оказании услуг от 19.10.2022 во исполнение  

договора возмездного оказания услуг № 36 от 15.01.2016 и дополнительного  

соглашения № 135 от 05.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял  

следующие услуги (т. 2 л.д. 58): 

1. изучение кассационной жалобы Минпромторга России №  73299/14 от 29.07.2022 на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 06.04.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А64-10483/2021;  

2. анализ правовых актов, судебной практики с учетом заявленной  позиции Минпромторга России, изложенной в кассационной  жалобы Минпромторга России № 73299/14 от 29.07.2022, устные  и письменные консультации с подробным обзором и  приведением примеров судебной практики;  

3. изготовление и отправка в адрес должника и Минпромторга  России письменных пояснений относительно доводов  кассационной жалобы Минпромторга России № 73299/14 от  29.07.2022;  

4. участие представителя заказчика ФИО3 в судебном  заседании 11.10.2022 в Арбитражном суде Центрального округа  по делу № А64-10483/2021 (с учетом дороги).  

Факт оплаты услуг по дополнительным соглашениям от 13.05.2022 №  

133, от 05.08.2022 № 135 подтверждается платежными поручениями от  

05.07.2022 № 4049, от 05.08.2022 № 4778 (т. 2 л.д. 59, 62).  

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается  

документально подтвержденной, они непосредственно связаны с  

рассмотренным делом № А64-10483/2021, а также заявленными  

Минпромторгом России апелляционной и кассационной жалобами. 

Данные обстоятельства участниками спора по существу не  

опровергаются. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О  

минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  

помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения  за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в  следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений)  – от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – от 2 000 руб. до 4 000 руб., представительство в суде  первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката,  представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день  занятости адвоката, представительство в суде кассационной инстанции – от  25 000 руб. за день занятости адвоката.  

Исходя из п. 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,  статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Минпромторг России оспаривало решение суда в кассационном порядке,  следовательно, судебные расходы по дополнительному соглашению от  05.08.2022 № 135 в размере 30 000 руб. подлежали отнесению на ответчика 2.  

В апелляционном порядке решение суда оспаривалось не только  Минпромторгом России, но и ФКП ТПЗ, в связи с чем, судебные расходы,  подлежащие взысканию с заявителя жалобы, правомерно были определены в  размере 10 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов  справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов  сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела,  принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание  юридических услуг в регионе, суд пришел к правомерному выводу о том, что  заявление АО «Электромаш» о взыскании с Минпромторга России судебных  расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в  сумме 40 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Минпромторг России, заявляя о неправомерности отнесения на него  судебных расходов, не представило каких-либо доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Довод заявителя жалобы о том, что он является субсидиарным  ответчиком, не несущим ответственность за действия основного должника,  не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку в настоящем деле  Минпромторг России имеет процессуальный статус соответчика (ст. 46 АПК  РФ).  

Как указывалось ранее, согласно п. 5 Постановления № 1 при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

При этом именно подача ответчиком 2 апелляционной и кассационной  жалоб повлекла за собой необходимость заключения истцом с ООО «ВТК»  дополнительных соглашений от 13.05.2022 № 133, от 05.08.2022 № 135 и  несения соответствующих судебных расходов.  

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не  превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты  Тамбовской области от 06.11.2018, учитывает продолжительность  рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций, объем выполненной  представителем работы, достигнутый для клиента результат, баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для их  снижения не усматривается.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить  баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом  первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом  критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении № 1.  

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского  усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к  основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность  отмены (изменения) судебного акта.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В остальной части (взыскание с ФКП ТПЗ судебных расходов в размере  57 898 руб.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.04.2023 по делу № А64-10483/2021 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по  делу № А64-10483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 8:23:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович