Арбитражный суд Волгоградской области

    Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                      

«14»  августа  2017 года                                                                           Дело № А12-6432/2017

Резолютивная часть решения оглашена  14.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  14.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Центральный Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 864 782,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.04.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2016

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Рынок» (далее – ООО «Центральный Рынок») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман»  (далее – ООО «Ман») долг за январь и февраль 2017 в сумме 4 482 833,29 руб.,  пени  в сумме  420 675,63 руб. за период просрочки исполнения с 05.03.2014 по 27.02.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ООО «Центральный Рынок»  на основании решения участника переименовано в  ООО «Центр».

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Как следует из материалов дела, между ООО «Центральный Рынок» (арендодатель) и ООО «Ман» (арендатор)  заключен договор субаренды нежилых помещений № 1 от 07.10.2013,  в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 07.10.2013по 07.102018   передано   нежилое помещение площадью  3 295,2 кв. м., расположенное по адресу:  

<

...>,  что подтверждается актом приема-передачи от  01.01.2014. 

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 28.05.2014 к  договору, размер арендной платы установлен в сумме 2 540 545,37 руб.,  которая  подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа, а в январе – до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

         Учитывая, что арендатором не внесена арендная плата за январь и февраль 2017 в сумме 4 482 833,29 руб.  и   пени  в сумме  420 675,63  руб. за период просрочки исполнения с 05.03.2014 по 27.02.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора во внимание принято следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.03.2017  по делу А12-1459/2017, между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор № 800 от 30.05.2003 аренды муниципального недвижимого имущества, в рамках которого арендатору передано в  аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2 273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в состоянии пригодном для эксплуатации, принадлежащие МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения (п. 1.2. договора).

        При рассмотрении дела А12-1459/2017  суд пришел к выводу о том,  что договор аренды № 800 от 30.05.2003 г. прекратил свое действие с 11.01.2017 г. в связи с этим  ООО «Центральный Рынок» с указанной даты обязано было возвратить имущество МУП «Центральный рынок».

Учитывая это, с 11.01.2017  у ООО «Центральный Рынок» отсутствовало право на передачу имущества в аренду ООО «Ман». 

Кроме того, 12.01.2017 ООО «Ман» (арендатор) заключило с МУП «Центральный рынок» договор аренды в отношении указанного имущества и внесло в счет исполнения обязательств арендную плату в сумме 2 301 380,12 руб. (платежное поручение № 2169 от 14.02.2017 г.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате долга за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в сумме 901 483,84 руб.

Указанные обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела, расчетом суммы иска и не оспаривается истцом.

В соответствии с. п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.3 договора.

        На основании этого истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика  пени в сумме  420 675,63 руб. за период просрочки исполнения с 05.03.2014 по 27.02.2017.

      Проверив уточненный расчет истца от 10.08.2017 и контррасчет пени, представленный ответчиком,  суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период просрочки исполнения с 05.03.2014 по 20.12.2016 в сумме               218 468,97 руб.

При этом суд руководствовался расчетом ответчика, приведенными в расчете периодами начисления пени с учетом сроков платежей установленных договором и дат фактической оплаты. 

Поскольку нарушение сроков   арендной платы со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени в заявленном истцом  размере подлежащим удовлетворению.

Суд считает необоснованным требование ответчика о взыскании долга и пени до 27.02.2017 включительно поскольку плата за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в сумме 901 483,84 руб. внесена в полном объеме.

Кроме того, как с 11.01.2017  у ООО «Центральный Рынок» отсутствовало право на передачу имущества в аренду ООО «Ман». 

         В частности, как указано выше, при рассмотрении дела А12-1459/2017  суд пришел к выводу о том,  что договор аренды № 800 от 30.05.2003 г. прекратил свое действие с 11.01.2017 г. в связи с чем, ООО «Центральный Рынок» с указанной даты обязано было возвратить имущество МУП «Центральный рынок», а 12.01.2017 ООО «Ман» (арендатор) заключило с МУП «Центральный рынок» договор аренды в отношении указанного имущества и внесло в счет исполнения обязательств арендную плату в сумме 2 301 380,12 руб. (платежное поручение № 2169 от 14.02.2017 г.)

Учитывая это,  у ответчика отсутствовали основания для возврата имущества истцу по основаниям предусмотренным ст. 622 ГК РФ, что по его мнению, является основанием для начисления платы до 27.02.2017 включительно. 

 При  оценке доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание следующее. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает не подлежащим удовлетворение ходатайства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий  для удовлетворения указанных требований в добровольном порядке в установленные договором сроки и порядке, в том числе, отсутствия денежных средств для оплаты.

        Кроме того, судом принята во внимание длительность неисполнения договорных обязательств (с 05.03.2014 по 20.12.2016).

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

          Иск удовлетворить в части.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени  в сумме  218 468,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 369 рублей.

         В остальной части требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 рубля.

  Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов