ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-19986/2020

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги»: ФИО3, представитель по доверенности №10н от 28.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу №А14-19986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» о взыскании 24 195 руб. 60 коп. задолженности, 935 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – истец, ООО «ПК-Сервис») в обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (далее – ответчик, ООО УК «КБУ») о взыскании 24 195,60 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 №20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов за период февраль 2020 года – сентябрь 2020 года и 935,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу №А14-19986/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 488 руб. неосновательного обогащения, 935,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1625,36 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан за вычетом суммы денежных средств, удержанных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и перечисленных в адрес ООО «КонтактЦентр». Также заявитель отмечает, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, а суд взыскал неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО УК «КБУ» (заказчик) и ООО «ПК-Сервис» (исполнитель) заключен договор №20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, определяется в приложении №1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и производить техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору в размере причиненного реального ущерба.

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, не допускать третьих лиц к ремонтным работам домофонного оборудования, обеспечить доступ исполнителя к домофонному оборудованию.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении №1.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 15 числа, следующего за отчетным. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода).

По условиям пункта 3.10 договора размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункт 5.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию (ул. Генерала Лизюкова, д.28); количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству (143); тариф (30,00 руб.); стоимость (4290,00 руб.). 

Во исполнение условий заключенного договора в период февраль 2020 года - сентябрь 2020 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО «КонтактЦентр» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО УК «КБУ» и оплаченных плательщиками денежных средствах по услуге «домофон» за спорный период. 

Ссылаясь на образование задолженности на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал совокупность правовых оснований в подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика (выбор которых затруднен исходя из правовой оценки спорных договоров по арбитражным делам №А14-11261/2018, №А14-11252/2018, №А14-11456/2018, когда договор признавался недействительным, однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности, в том числе в рамках обязательной для применения последствий ничтожной сделки – реституции, по существу не разрешался):

- задолженность за оказанные услуги на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу решений собственников, которыми в перечень работ по содержанию общедомового имущества были включены услуги по обслуживанию домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей) – статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

- задолженность из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг истцом ответчику на основании выданных ответчиком заявок – статьи 309, 779 ГК РФ; 

- задолженность из неосновательного обогащения ответчика, получившего необоснованно денежные средства от собственников (нанимателей) за услуги по обслуживанию домофонного оборудования – статья 1102 ГК РФ; 

- задолженность из реституционных отношений (обязательств), связанных с признанием договоров между истцом и ответчиком недействительным – статьи 167, 1103, 1107 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПК-Сервис» и ООО УК «КБУ» заключен договор №20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2018, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу №76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу №А14-4167/2016. 

С учетом указанного решения, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А14-11261/2018, №А14-11252/2018, №А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. 

Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последним данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров, ООО «ПК-Сервис» продолжало осуществлять техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ООО УК «КБУ», принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов (далее – ЕПД) с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон». 

Постановления судов по делам №А14-11261/2018, №А14-11252/2018, №А14-11456/2018, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума №25). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума №25). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Постановления Пленума №25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума №25, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришел к выводу о том, что ООО УК «КБУ» не было уполномочено собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор №20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2018 является ничтожным, как нарушающий требования жилищного законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, – целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума №25). 

Иными словами, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо. 

В рамках данного спора возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, последствия в виде двухсторонней реституции неприменимы. 

Между тем, ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам ЕПД с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Указанное поведение, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что управляющие компании не имели права заключать спорные договоры, принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг, должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять социально значимую деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 №ВАС-3152/13 по делу №А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014. 

То есть в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. 

По общему правилу, управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, выступая в качестве посредника в абонентских правоотношениях между организацией, обслуживающей оборудование домофонов, и собственниками (нанимателями) помещений МКД. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать поступившие от собственников (нанимателей) помещений МКД денежные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного. 

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» сведения о ежемесячном размере начисленных ООО УК «КБУ» населению денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, и ежемесячном размере поступивших на расчетный счет ООО УК «КБУ» денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ответчика и указанным в приложении к актам к  договору от 01.10.2018 №20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» предоставлена информация о начисленных ООО УК «КБУ» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно которой, с учетом принятых судом уточнений, общая сумма начислений управляющей компанией за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 составила 43 565,40 руб. (5280 руб. + 5520 руб. + 5460 руб. + 5820 руб. + 5820 руб. + 5820 руб. + 5250 руб. – 62,60 руб. + 4710 руб. – 52 руб.), оплачено собственниками (нанимателями) помещений МКД 19 488 руб. (1725,45 руб. + 10,49 руб. + 3108,96 руб. + 63,26 руб. + 2777,39 руб. + 68,08 руб. + 2694,85 руб. + 25,94 руб. + 2498,05 руб. + 35,53 руб. + 1500 руб. + 1410 руб. + 3570 руб.). Данные сведения ответчиком не оспорены. 

В свою очередь, истцом за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года оказано услуг по техническому обслуживанию оборудования домофонов на общую сумму 24 195,60 руб. 

Стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа в размере 21,15 руб. с жилого/нежилого помещения, который на момент оказания услуг не превышал их среднерыночную стоимость на территории города Воронежа (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что он производил начисления собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по другому тарифу и получал плату за иное количество квартир, чем те, которые обслуживались истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов. Напротив, в материалах дела имеются заявки, принятые ООО «КонтактЦентр» (организация, оказывающая ООО УК «КБУ» диспетчерские и информационные услуги) за спорный период от граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, и содержащие отметки об их исполнении. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, как и доказательств недостоверности указанных в них сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение ООО УК «КБУ» денежных средств от собственников (нанимателей) помещений МКД за техническое обслуживание оборудования домофонов и их неперечисление в адрес лица, фактически оказавшего услугу гражданам, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Доказательств совершения ответчиком действий, которые исключали бы механизм возврата неосновательного обогащения, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на эти цели, данные суммы подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лица, фактически оказавшего спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. 

Между тем, размер взыскиваемых денежных средств должен не превышать размер денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников (нанимателей) по строке «домофон» за спорный период. 

При этом ООО УК «КБУ», возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на то, что тариф не является регулируемым, может быть, как больше, так и меньше 30,00 руб. с жилого/нежилого помещения, не доказало, что те платежи, которые поступали от плательщиков (часть платежей) по строке (назначению) «домофон», не относятся к денежному обязательству, возникшему из фактически оказанных услуг ООО «ПК-Сервис» по техническому обслуживанию оборудования домофонов, и включают в себя услуги подрядной организации ООО «КонтактЦентр», осуществляющей прием заявок от населения. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 488 руб. (в пределах полученных управляющей компанией от собственников (нанимателей) помещений МКД платежей по строке «домофон» за спорный период).

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан за вычетом суммы денежных средств, удержанных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и перечисленных в адрес ООО «КонтактЦентр», подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку денежные средства были получены от собственников (нанимателей) помещений МКД ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, и подлежали расходованию именно на эти цели. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 935,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.09.2021. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что его размер находится в пределах возможной к взысканию суммы и не нарушает прав ответчика. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 935,72 руб., рассчитанных по состоянию на 21.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу №А14-19986/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ООО УК «КБУ» государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 №13210.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу №А14-19986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1