Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 июля 2018 года                                                        Дело А40-28804/18-25-216

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002, 101000, 

<

...>) (далее – ПАО Банк «ЮГРА», Банк, истец)

к акционерному обществу «Бизнес Центр «Михайловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2008, 109029, 

<

...>, СТР.1-1А) (далее – АО «БЦ «Михайловский», Заемщик, ответчик)

о взыскании 270 539 031,44 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Бизнес Центр «Михайловский» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488,49 руб., из которых: 207 521 368 руб. – просроченный основной долг; 9 619 894,65 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012; задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 по состоянию на 19.12.2017 в размере 52 823 542,95 руб., из которых: 50 440 000 руб. – просроченный основной долг; 2 225 289,91 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

От АО «БЦ «Михайловский» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО Банк «Югра» о признании п. 2.8 кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2012 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 20.04.2018 встречное исковое заявление возвратил АО «БЦ «Михайловский».

 Также от ООО «Рент Эстейт Групп» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк «Югра» на ООО «Рент Эстейт Групп».

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение от 22.03.2018 в виде отдельного судебного акта.

Кроме того, от ООО «Гермиона» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк «Югра» на ООО «Гермиона».

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение от 22.03.2018 в виде отдельного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.12.2012 между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Бизнес Центр «Михайловский» заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на счет доходов Банка № 70601810610411111201, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора 1 в размере 5 650 000 евро, что подтверждается выпиской по счету № 40702978301010001685.

Также, как установлено материалами дела, 21.06.2013 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2013 (далее - Кредитный договор 2) в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 2 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора 2 в размере 330 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702978301010001685.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам перед Банком исполнять прекратил.

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная, копия выписки по лицевому счету ответчика - 40702978301010001685 из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 5 650 000 евро по Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 и 330 000 000 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленной выписки не заявлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия Кредитных договоров ответчиком нарушались сроки платежей. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитным договорам по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитным договорам перед Банком исполнять прекратил. 

По состоянию на 19.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 217 715 488,49 рублей, а именно: 207 521 368 рублей - просроченный основной долг; 9 619 894,65 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора 1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

По состоянию на 19.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 52 823 542,95 рублей, а именно: 50 440 000 рублей - просроченный основной долг; 2 255 289,91 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 3.2.4 Кредитного договора 2 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредитов и погашению процентов по кредитам, предусмотренные условиями договоров.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка по Кредитному договору 1 подлежит начислению в размере 574 225,84 руб.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0.15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка по Кредитному договору 2 подлежит начислению в размере 128 253,03 руб.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка по Кредитным договорам явно несоразмерна ответственности за нарушение обязательств и подлежат снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность АО «БЦ «Михайловский» уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер по Кредитному договору 1 составляет 217 715 488,49 руб., по Кредитному договору 2 составляет 52 823 542,95 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлено.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бизнес Центр «Михайловский» в пользу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488,49 (двести семнадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей сорок девять копеек) руб., из которых: 207 521 368 (двести семь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек) руб. – просроченный основной долг; 9 619 894,65 (девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля шестьдесят пять копеек) руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей восемьдесят четыре копейки) руб. – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 по состоянию на 19.12.2017 в размере 52 823 542,95 (пятьдесят два миллиона восемьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок два рубля девяносто пять копеек) руб., из которых: 50 440 000 (пятьдесят миллионов четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек) руб. – просроченный основной долг; 2 225 289,91 (два миллиона двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять рублей девяносто одна копейка) руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три рубля три копейки) руб. – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз