ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151488/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО «Право и Лизинг»: ФИО1, по доверенности от 08.11.2022

от ООО «Кипкар»: ФИО1, по доверенности от 30.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2024

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года

по иску ООО «Право и Лизинг», ООО «Кипкар»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Кипкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика

- в пользу ООО "Кипкар" неосновательного обогащения в сумме 911 039 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 30.05.2023 г. в сумме 170.788 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2023 г. до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащение (911.039 руб. 05 коп.);

- в пользу ООО "Право и Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 911.039 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 30.05.2023 г. в сумме 170.788 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2023 г. до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащение (911.039 руб. 05 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 г. между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТК "РедФокс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1244СА-ТКР/04/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату предмет лизинга: Mercedes-Benz Actros 3341АК (VINZ9M93218350300882).

Согласно п. 6.1 Договора, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение N 4 к Договору) (далее - Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Условий лизинга (пп.г.), отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении Договора.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с чем Договор лизинга расторгнут 25.12.2020 г. (уведомление направлено 15.12.2020 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления).

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 29.12.2020 г. по Договору лизинга N 1244СА-ТКР/04/2019 от 16.12.2019 г.

01.10.2020 г. между ООО "ТК "РедФокс" и ООО "Кипкар" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Цедент ООО "ТК "РедФокс" уступил Цессионарию ООО "Кипкар" права требования Цедента к Должнику на получение неосновательного обогащения, включая проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору лизинга N 1244СА-/ТКР/04/2019 от 16.12.2019 г.

30.05.2023 г. между ООО "Кипкар" и ООО "Право и Лизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/05/2023-ДУ-1, в соответствии с которым Цедент ООО "Кипкар" уступил Цессионарию ООО "Право и Лизинг" 50% (пятьдесят процентов) от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) по договору лизинга N 1244СА-/ТКР/04/2019 от 16.12.2019 г.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) ООО "Кипкар" (50%) и ООО "Право и Лизинг" (50%) являются долевыми кредиторами Ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга.

Истцы предоставили расчет определения завершающей обязанности по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В соответствии с представленным истцами расчетом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1.822.078 руб. 10 коп.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по 30.05.2023 г. в сумме 170.788 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2023 г. до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, установив, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя в размере 1 822 078 руб. 10 коп., расчет процентов является верным.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что уступка права не влияет на обязанность должника по договору лизинга исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Ресо-лизинг" нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите; в силу договоров цессии к истцам перешло право требования лизингополучателя, но не обязанности лизингополучателя; в рамках данного дела рассматриваются заявленные исковые требования по одному договору лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-151488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           В.В. Петрова