РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14932/23-27-114

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИСТЕМС" (107150, ГОРОД МОСКВА, БОЙЦОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ -К 12-3 ОФ 93, ОГРН: 1187746768109, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 9718110574, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, ГОРОД МОСКВА, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТР 1, ОГРН: 1027739718280, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7737115648, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "СМАРТ СИСТЕМС" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик)  о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления 01 июля 2020 года между ООО «Смарт Системс» и ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» заключен договор № 2020-07-01-01 (далее - Договор). 

Пунктом 1.1 Договора определено, что Истец принимает на себя обязательства оказать (выполнить), а Ответчик принять и оплатить услуги (работы) согласно номенклатуре, количеству, ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и Спецификациями к нему.  

Общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору состоит из сумм, которые фиксируются в соответствующих спецификациях, где указаны также условия и сроки расчетов за услуги (работы), что определено пунктами 2.1, 2.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Ответчик обязался принять оказанные исполнителем услуги (работы) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Истцом акта приема-сдачи услуг (работ). Если по истечению 5 рабочих дней после предоставления акта приема-сдачи услуг (работ) Ответчик не подписал акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (работ), посредством электронной почты, то акт считается подписанным Ответчиком, а услуги (работы), указанные в акте – принятыми Ответчиком в полном объеме. При этом Ответчик не освобождается от обязательств по оплате услуг (работ). Из содержания спецификаций 1-4 следует, что стороны договорились об оказании ряда услуг/выполнении работ, в том числе связанных с разработкой программного обеспечения и передачи прав на такое программное обеспечение Ответчику. В спецификациях 1-4 согласован перечень выполняемых работ/оказываемых услуг, при этом ни в договоре, ни в спецификациях не указаны конкретные производственные (или иные) показатели, которых должен достичь истец. 

Истец направил Ответчику посредством электронного документооборота подписанные усиленной квалифицированной подписью акты по спецификациям 1-4. При этом направленные акты заказчиком частично подписаны (от 30 декабря 2020 г. № РИ-10, от 21 октября 2020 г. №РИ-03, от 30 декабря 2020 г. № РИ-11, от 21 декабря 2020 г. № РИ-06, от 21 декабря 2020 г. № РИ-07, от 28 декабря 2020 г. № РИ-08, от 30 декабря 2020 г. № РИ-09, от 8 февраля 2021 г. № РИ-02) и оплачены (от 21 октября 2020 г. №РИ-03, от 30 декабря 2020 г. № РИ-11, от 8 февраля 2021г. № РИ-02). В отношении иных актов (от 30 октября 2020 г. № РИ-04, от 23 ноября 2020 г. №РИ-05, от 1 февраля 2021 г. № РИ-01) в установленный договором срок мотивированных замечаний не было направлено, в связи с чем Истец указал, что данные акты считаются принятыми в одностороннем порядке. Вместе с тем, Ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в срок.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» о взыскании суммы задолженности по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу А40-95558/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, исковые требования ООО «Смарт системс» удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по Договору в размере 2 046 660 (два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; неустойка в размере 244 150 (двести сорок четыре тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчиком решение суда исполнено в октябре 2022 года, 

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что все исключительные имущественные права интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности Истца по договору или привлеченных им третьих лиц, полученные в ходе исполнения данного Договора, передаются в полном объеме Ответчику после оплаты работ по Спецификации в рамках которых велась разработка, если иное не указано в Спецификации.

По мнению истца, в силу пункта 9.2 Договора, право интеллектуальной собственности на переданные продукты перешло Ответчику в полном объёме только в октябре 2022 года

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал указанные результаты интеллектуальной деятельности Истца в течение всего времени с момента передачи результатов работ без наличия необходимых на то прав.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца.

При рассмотрении дела № А40-95558/2021 судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ по спецификациям 1-4 подтверждён.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно п. 1.2 Договора № 2020-01-01-01 каждая Спецификация является отдельным соглашением, подписанным в рамках Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и/или не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций, если в ней не указано другое.

Спецификацией № 2 от 27.07.2020г. сторонами согласовано выполнение работ по разработке сайтов брендов

Пунктом 4.4. Спецификации № 2 Истцом и Ответчиком согласовано условие о том, что во избежание сомнений Стороны подтверждают, что исключительные права в полном объеме на все результаты работ по настоящей спецификации переходят от Исполнителя к Заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки проведенных работ по каждому этапу, даже если это прямо не указано в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное.

Выполнение работ, предусмотренных Спецификацией № 2, оформлялось тремя актами выполненных работ: № РИ-10 от 30.12.2020г., № РИ-11 от 30.12.2020г., № РИ-03 от 21.10.2020г. Все указанные акты подписаны как со стороны Исполнителя (Истца), так и со стороны Заказчика (Ответчика) в период до начала арбитражного производства по делу № А40-95558/21-113-669, а именно: Акт № РИ-10 от 30.12.2020г. подписан 19.02.2021г., Акт № РИ-11 от 30.12.2020г. подписан 17.05.2021г., Акт № РИ-03 от 21.10.2020г. подписан 21.10.2020г.

Иных программ ЭВМ (в том числе операционных систем и программных комплексов) в рамках исполнения Договора № 2020-07-01-01 от 01.07.2020г не создавалось, все работы были направлены на доработку, продвижение, изменение элементов дизайна по макетам Заказчика (Ответчика) на сайтах Заказчика, разработанных по Спецификации 2 Истцом (Исполнителем).

Следовательно, объектом защиты интеллектуальных прав являются не все виды работ по договору в целом, а лишь разработка сайтов, то есть часть работ, в которых выражено создание программных комплексов.

Таким образом, исключительные права в полном объеме на все результаты работ по разработке сайтов перешли от Истца к Ответчику с даты подписания каждого из вышеуказанных актов сдачи-приемки проведенных работ по каждому этапу. Неправомерного использования интеллектуальной собственности со стороны Ответчика не осуществлялось.

Ответчиком в материалы дела представлен Заключение по проведению компьютерно-технического исследования, выполненное АНО «Судебно-экспертны центр «Специалист» от 30.06.2023 № 387-06/23 в котором содержатся следующие выводы:

«На исследование представлена, в том числе, Спецификация № 3, согласно которой «Исполнитель обязуется выполнить работы по программированию верстки сайтов для ресторанов «Росинтер Ресторане» («ilpatio.ru», «planetsushi.ru», «tgifridays.ru», «shikary.ru»)» - Данные работы включают следующие этапы: • Реализация темы оформления; • Описание пользовательских сценариев; • Программирование адаптивной верстки по макетам Заказчика десктоп и мобильные устройства; • Тестирование; • Настройка витрин для действующих регионов по согласованному списку на дату подписания спецификации.

Исходя из данного описания следует, что Исполнитель обязуется выполнить работы по верстке сайта по макетам Заказчика.

Таким образом, согласно предоставленным материалам, объектом настоящего исследования являются результаты работ по созданию и верстке Интернет-сайтов по макетам Заказчика».

Также на исследование предоставлялась Спецификация № 2.

По результатам экспертизы в Заключении делается вывод о том, что «Таким образом, результатом работ по Спецификации №2 являются разработанные и введенные в эксплуатацию интернет-сайты https://ilpatio.ru/, https://planetsushi.ru/, https://tgifridays.ru/, https://shikary.ru/, которые представляют собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования Интернет-сервера. Целью данных Интернетсайтов является визуальное отображение материалов (текста, графических элементов) и выполнение запрограммированных функций взаимодействия с пользователями.

Следовательно результаты работ по Спецификации №2 (интернет-сайты «ilpatio.ru», «planetsushi.ru», «tgifridays.ru», «shikary.ru») согласно статье 1261 ГК РФ, могут рассматриваться как программы для ЭВМ.»

Далее эксперты приходят к следующему заключению:

«В рамках изучения представленных материалов, эксперты обращают внимание, что Спецификация №2 была подписана сторонами 27 июля 2020, а Спецификация №3 - 8 декабря 2020 года. Оба этих документа являются приложением одного договора и заключены последовательно. В связи с этим эксперты исходят из того, что работы, указанные в 25 Спецификации №3 имеют объектную связь и являются логическим продолжением работ, описанных в спецификации №2. Работы по Спецификации №3 по своей сути являются работами, направленными на осуществление верстки сайтов. В тоже время верстка тех же самых сайтов содержится и в спецификации №2. Т.е. к моменту начала работ по Спецификации №3 аналогичные работы уже были проведены. Очевидно, подписывая спустя 4 месяца Спецификацию №3 стороны принимали во внимания результаты работ в рамках Спецификации№2. Таким образом, можно заключить, что работы в Спецификации №3 не могут рассматриваться в отрыве от ранее проведенных работ, и если они по своей сути совпадают, то более поздние работы являются работами, которые вносят изменения или корректируют работы предыдущие.

Примечательно, что в рамках проведенного исследования установлено, что результаты работ по Спецификации №2 (интернет-сайты «ilpatio.ru», «planetsushi.ru», «tgifridays.ru», «shikary.ru») согласно статье 1261 ГК РФ - рассматриваются, как программы для ЭВМ.

Таким образом Продукт для ЭВМ к моменту подписания Спецификации №3 уже создан в рамках работ по Спецификации №2.

Сами работы по осуществлению верстки сайтов или интернет-страниц — это описание визуальной части сайта с помощью гипертекстового документа на основе HTML-разметки. Проще говоря, соединение и расположение на странице документа разных элементов веб-сайта: текстовых блоков, изображений, таблиц, видео и т.д.

В рамках реализации Спецификации №3, также, как и по Спецификации №2, была осуществлена верстка, а также ее тестирование и публикация. Как уже установлено, данные работы представляют собой изменения и обновления в уже существующей программе. Проводя аналогию с товарами ремонт каблуков туфель или замена пуговиц пиджака на новые не являются работами по созданию нового продукта, а носят характер услуг, поддерживающих товары в состоянии, позволяющем удовлетворять потребность потребителя. В нашем примере это выполнение функциональных свойств (в туфлях, где в одной полупаре сломан каблук, нельзя ходить) и эстетических (новые пуговицы на пиджаке больше соответствует представлению потребителя о красоте, чем старые). В случае же с версткой сайта - в рамках коррекции не происходит создание нового программного продукта, а происходит улучшение потребительских свойств уже созданной программы для ЭВМ. Работы по Спецификации №3 в отрыве от работ по спецификации №2 не могут существовать сами по себе.»

В финале Заключения дан ответ на поставленный вопрос «Являются ли работы, выполненные в рамках Спецификации № 3 к Договору №2020-07-01-01 от 01.07.2020г., программой ЭВМ, как этот термин раскрывается в Гражданском Кодексе: «(в том числе операционные системы и программные комплексы) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения?, сформированный по итогам проведенного исследования:

«Работы, выполненные в рамках Спецификации № 3 к Договору № 2020-07-01-01 от 01.07.2020г., заключенному между Заказчиком и ООО «Смарт Системе», не являются программой для ЭВМ.»

Таким образом суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ, созданную при выполнении работ по спецификации № 2 и переданную ответчику по Актам № РИ-10 от 30.12.2020г. подписан 19.02.2021г., № РИ-11 от 30.12.2020г. подписан 17.05.2021г., № РИ-03 от 21.10.2020г. подписан 21.10.2020г.

При этом согласно п. 4 спецификации № 2 исключительные права перешли к ответчику с момента подписания актов.

Доказательств использования ответчиком интернет-сайтов до подписания актов  в материалы дела не представлено.

Таким образом материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по использованию указанных сайтов. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова