Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3187/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-874/2018 

на решение от 22.12.2017 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3187/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т», 

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2016 №1/16 и договора купли-продажи от 31.03.2017 б/н,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности 41АА 0359135 от 23.12.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: ФИО5, по доверенности от 07.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению 2 992 акций открытого акционерного общества Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее по тексту – ОАО ОПХ «Петропавловское»).

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ОПХ «Петропавловское». 

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т» (далее по тексту - АО «Регистратор Р.О.С.Т.»). 

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Определением от 21.11.2017 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому ФИО2 просит суд признать недействительными договор купли-продажи от 01.07.2016 № 1/16, договор купли-продажи от 31.03.2017 б/н. 

Определением от 22.11.2017 ОАО ОПХ «Петропавловское» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее по тексту – ООО ОПХ «Петропавловское»)

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт получения ФИО3 1 000 000 рублей от истца является установленным, следовательно, последний исполнил свои обязательства перед ФИО3 полностью и ожидал встречного исполнения от ответчика – возврата денежных средств в срок до 17.04.2014. Отмечает, что расписка содержит условие о новации, согласно которому в случае невозврата заимствованной денежной суммы к установленному сроку заёмщик обязался передать заимодавцу вместо суммы займа приобретенные им акции. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства, подразумевающего переход права на акции – дарение или купля-продажа, поскольку распиской была согласована стоимость акций и порядок оплаты – невозвратом заёмных средств, а также ФИО3 подписал всю расписку, а не только её часть о займе, следовательно, последний был осведомлен обо всех её условиях и принял их. Полагает, что заключение эксперта №202 от 06.10.2017, выполненное в рамках судебной экспертизы по делу №А24-1172/2017, не соответствует требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), так как данное экспертное заключение представлено в виде копии. Считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. Отмечает, что ФИО3, осознавая свою обязанность передать  акции ФИО2, действуя недобросовестно, произвёл отчуждение спорных акций, что является злоупотреблением правом.   

 В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  Пантелеев Г.В. и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ФИО2 исх. 1435 от 03.08.2017 и копии медицинской карты ФИО2 от 22.06.2016.

Представитель ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на доводы апелляционной жалобы возражал. По заявленному ходатайству истца возражал.

Представитель истца поддержал поступившие через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2-01/18-Р от 22.01.2018 на заключение эксперта № 202 от 19.10.2017 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № А24-1172/2017; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о вызове в суд ФИО6 в качестве свидетеля. Кроме того, к тексту апелляционной жалобы приложены копии расписки, доверенности ФИО2, выданной ФИО4, заявления о фальсификации доказательств по делу № А24-1172/2017 и уточнения указанного заявления, которые истец также просил приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» по заявленным ходатайствам возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям. 

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о вызове в суд ФИО6 в качестве свидетеля, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в их удовлетворении. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял данных ходатайств. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции. Коллегия отмечает, что копия заключения эксперта №202 от 06.10.2017 представлена в материалы настоящего дела в судебном заседании 21.11.2017, в котором присутствовала ФИО2 и два ее представителя. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в дело предоставлена расписка от 17.04.2013, согласно которой ФИО3 получил 1000000 рублей на приобретение акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в количестве 2 992 шт. у ФИО2 в присутствии регистратора ФИО6 Как указано в расписке, в случае, если указанная сумма не будет возвращена ФИО2 к 17.04.2014, то приобретенные акции в количестве 2 992 шт. будут переоформлены на ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

25.03.2015 в реестр ценных бумаг внесена запись о праве собственности ФИО3 на 7 470 шт. обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское». 

По договору купли-продажи от 01.07.2016 № 1/2016 ФИО3 передал в собственность ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 7 460 шт. обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское». 

31.03.2017 заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 10 обыкновенных именных акций ОАО ОПХ «Петропавловское».

30.12.2016 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 7 460 шт. акций к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2016 № 1/2016. 

05.04.2017 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 10 шт. акций к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 № б/н. 

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Учитывая материальный интерес, преследуемый истцом в случае признания сделок недействительными (оформить право собственности на акции и стать акционером хозяйственного общества), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор отвечает признакам корпоративного, указанного в части 1 статьи 22.51 АПК РФ, и рассматривается арбитражным судом по существу. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)).

Истец, оспаривая сделки, ссылается на то, что ФИО3, нарушив соглашение о новации, произвел отчуждение акций иному лицу – ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ФИО3, но и со стороны контрагента по оспариваемым сделкам - ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 №308ЭС15-1607). 

Однако данное обстоятельство судом не установлено. Истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления покупателем акций своих гражданских прав, не доказано, что покупатель знал о  достигнутых (по утверждению истца) договоренностях между ФИО2 и ФИО3 (статья 10 ГК РФ).  

Также суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ в редакции на день оставления расписки, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания нормы статьи 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Основанием новации может быть только соглашение. В связи с этим являются юридически значимыми и подлежат установлению обстоятельства, которые касаются достижения соглашения о новации. 

Не допускается новация обязательства в одностороннем порядке, поскольку согласно пункт 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В дело предоставлено заключение эксперта №202 от 06.10.2017, выполненное в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу №А24-1172/2017, согласно которому подпись от имени ФИО2 в расписке от 17.04.2013 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2

Довод жалобы истца о том, что заключение эксперта №202 от 06.10.2017 является ненадлежащим доказательством, так как представлено  в виде копии, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что копия заключения эксперта №202 от 06.10.20.2017, представленная в рамках настоящего дела, не соответствует её оригиналу, имеющемуся в материалах дела А24-1172/2017, суду не представлены. 

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в установленном порядке лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписана и соглашение о новации между ФИО2 и ФИО7 не достигнуто. 

Ссылка апеллянта на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 №6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случае, когда подпись в договоре подделана, необходимо руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.

Более того, к утверждениям ФИО2 в судебном заседании о подписании ею расписки суд первой инстанции правомерно относя критически как к пояснениям лица, заинтересованного в разрешении спора в свою пользу. Также судом первой инстанции учтено, что в деле имеется письмо от 21.02.2017 № 08/п ФИО6 в адрес ФИО2, в котором сообщается, что ФИО6 никогда не видела ФИО2, не знакома с нею и не участвовала в сделке (расписка о займе). 

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. 

Предоставленная в дело расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства, подразумевающего переход права на акции (дарение, купля-продажа), сроки его исполнения, а также бесспорно не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на прекращение денежного обязательства после 17.04.2014 и замену его на другое обязательство, а не на предоставление ФИО3 права заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением (ст.308.2 ГК РФ), при котором  право на замену   принадлежит всегда и исключительно должнику, кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017  по делу №А24-3187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко