И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130483/16-72-1075

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Металл Сервис Группа»

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

Третьи лица: 1) АНО «Фонд защиты вкладчиков», 2) ПАО «Дельта банк», МИФНС России №6 по Республике Крым, МИФНС России №7 по Республике Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИФНС по Нахимовскому району г.Севастополя, МИФНС №4 по Республике Крым, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИФНС по Балаклавскому району г.Севастополя, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, 

ФИО75, ФИО76, ФИО77, ИФНС России по г. Симферополю республики Крым, ИФНС по Гагаринскому району г.Севастополя, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, МИФНС России №4 по Республике Крым, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФССП РФ (управление по исполнению особо важных исполнительных производств), ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182.

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу от 27.05.2016 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО183, ФИО184 по доверенности от 13.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение

от третьих лиц: 1) ФИО185, доверенность от 31.05.2017 г., ФИО186, доверенность от 25.08.2017 г., остальные не явились, извещены   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А40-130483/2016-72-1075 ООО «Металл Сервис Группа» (далее – заявитель, общество, ООО «МСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по обращению взыскания на право требования должника к ООО «Металл Сервис Группа», ИНН 

<

***>, по договору ипотеки №1042 от 22.03.2011 года в пределах суммы задолженности в размере 920 298 968,18 руб., и оспаривании Постановления от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, вынесенного судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 920 298 968,18 руб., в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность, а также судебные расходы всего в размере 871 394 954,81 руб. в отношении должника ПАО «Дельта-Банк», идентификационный код 34047020, в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В рамках дела А40-131079/2016-149-1125 ООО «Металл Сервис Группа» (далее – заявитель, общество, ООО «МСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по обращению взыскания на право требования должника к ООО «Металл Сервис Группа», ИНН 

<

***>, по договору ипотеки № 2254 от 01.06.2011 года в пределах суммы задолженности в размере 920 298 968,18 руб., и оспаривании Постановления от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, вынесенного судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 920 298 968,18 руб., в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность, а также судебные расходы всего в размере 871 394 954,81 руб. в отношении должника ПАО «Дельта-Банк», идентификационный код 34047020, в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 дела А40-130483/2016 и А40-131279/2016 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-130483/2016.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражает. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» представило письменные объяснения, по доводам которых против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №343079/15/9900-СД от 30.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 920 298 968,18 руб., в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность, а также судебные расходы всего в размере 871 394 954,81 руб. в отношении должника ПАО «Дельта-Банк», идентификационный код 34047020, в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованным лицом вынесено Постановление от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором,

Полагая указанное постановления, а так же действия заинтересованного лица, по обращению взыскания на право требования должника к ООО «МСГ» не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении, в порядке главы 24 АПК РФ, требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, вынесены в рамках сводного исполнительного производства №343079/15/9900-СД от 30.09.2015, в состав которого входит исполнительное производство №340813/16/99001-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004777047 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015. 

Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015 по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Дельта Банк» о взыскании задолженности в размере 869 209 554,81 руб., 14.01.2016 вынесено решение, которым исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены в полном объеме. 

Также в вышеуказанном решении Арбитражного суда города Севастополя указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2015, 17.11.2015 сохраняют свою силу до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно - на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, что соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Металл Сервис Группа» ссылается на то, что обжалуемым постановлением в силу ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на принадлежащие ПАО «Дельта Банк» имущественное право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Металл Сервис Группа», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договорам ипотеки №2254 от 01.06.2011, №1042 от 22.03.2011. 

При этом, ООО «Металл Сервис Группа» считает, что право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, не может рассматриваться как «иное имущественное право, принадлежащее должнику», на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как имеет иную правовую природу.

Указанный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим. 

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие положения о залоге. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнительное производство, по которому вынесено, оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа ФС№004777047 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015. 17.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1706/2015 вынесено определение, которым суд определил считать действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска 902 718 101 рубль 65 копеек.

В своем заявлении ООО «Металл Сервис Группа» ссылается на то, что по договорам ипотеки №2254 от 01.06.2011, №1042 от 22.03.2011 задолженность отсутствует, в том числе и по данным бухгалтерского учета. При этом, заявитель указывает, что наличие договора ипотеки не означает наличие задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст.334 ГК РФ договор ипотеки представляет собой договор залога недвижимого имущества. При этом, ГК РФ определяет залог, как имущество, переданное в обеспечение обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником которого, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что факт заключения договоров ипотеки №2254 от 01.06.2011, №1042 от 22.03.2011, по которым ипотекодателем выступает ООО «Металл Сервис Группа», свидетельствует о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров ипотеки, выступает в качестве обеспечения обязательства перед кредитором. При этом, по смыслу данных норм, ипотекодатель как имущественный поручитель, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, несет ответственность по обязательствам должника имуществом, переданным в ипотеку. 

Также, следует отметить, что в случае неисполнения обязательства должником, погашение задолженности фактически осуществляется путем взыскания суммы задолженности с ипотекодателя, при этом, взыскание может быть обращено на предмет ипотеки. То есть, по смыслу изложенного, в данном случае ООО «Металл Сервис Группа» выступает в качестве поручителя по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому, недвижимое имущество передано в ипотеку. При этом, наличие непрекращенного договора ипотеки, говорит о неисполненных обязательствах по кредитному договору.

Таким образом, доводы ООО «Металл Сервис Группа» о том, что заключение договора ипотеки не свидетельствует о наличии задолженности, являются не состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм закона залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

При этом доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования и, соответственно, прекращения договоров ипотеки заявителем не предоставлено.

В силу указанного, права заявителя - ООО «Металл Сервис Группа», постановлением об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, перед ним как кредитором, не нарушаются, его положение как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не ухудшается.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не на предмет ипотеки, а на права требования по договорам ипотеки, то есть, данные действия направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым заключены указанные договора ипотеки.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем, оспариваемые постановления вынесены законно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил обоснований, позволяющих делать вывод о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы. 

Таким образом, недоказанность того обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями и действием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ,  ст.ст. 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Металл Сервис Группа» отказать полностью.

          Проверено на соответствие действующему законодательству. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова