ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4356/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10900/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спика – Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-4356/2022, принятое

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спика – Строй»  

о взыскании

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 584,43 руб. убытков и 279,33 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 24.12.2021, а также 3955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 98 584,43 руб. убытков, 3943 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт надлежащего выполнения ответчиком  работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А56-38828/2019, которое имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела. Также, по мнению подателя жалобы, представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании ответчик довод апелляционной жалобы поддержал, истец протии в удовлетворении жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0372200284818000008-0464069-03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ детский сад №21 Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, корп. 6, литер А (Объект) в 2018.

Выполнив работы по договору, ответчик предъявил результат работ к сдаче истцу, который не принял их, указав, что  ответчик выполнил работы с недостатками.

Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу А56-38828/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 935 030 руб. задолженности, 164 477,55 руб. неустойки.

21.07.2021 произошло обрушение потолка в помещении, в котором ответчик производил ремонтные работы, в том числе ремонтные работы потолка. 

Письмом от 22.07.2021 № 5 ответчик уведомлен о факте обрушения потолка.

В ответ на указанное уведомление ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы.

Истец заключил договор с ООО «Центр оценки и экспертизы» на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате обрушения потолка. 

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» (далее – заключение технического специалиста): 

В ходе строительно-технического исследования экспертом установлено, что обрушение под¬весного потолка системы «Унипрок» в группе № 9 произошло по причине ис¬пользования подрядной организацией ООО «Спика-Строй» расходных комплек¬тующих не соответствующих данной потолочной системе, и нарушением техно¬логии устройства подвесного потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвесных потолков, направленных на устранение дефектов (недостатков) составляет: 33 585,43 руб. 

Истец направил в адрес Общества претензию от 13.12.2021 № 105 с требованием возмещения ущерба, причиненного обрушением потолка в размере 33 585,43 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 60 000 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу Учреждения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением технического специалиста. 

Также эксперт ФИО2 пояснил суду, что обрушение обусловлено тем, что подрядчик использовал и смонтировал не ту систему – для иного потолка – Армстронг вместо Унипрок, при этом разница веса составляет 2 и 7 кг. Подрядчиком использовано недостаточно подвесов и крепежных элементов, иные винты. Соответственно, примененный ответчиком крепеж и способ его монтажа не могли обеспечить надлежащую фиксацию потолочной системы.

Возражая относительно результатов досудебной экспертизы, ответчик доказательств несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам суду не представил, соответственно достоверность установленных обстоятельств не опроверг, проведенную истцом экспертизу надлежащим образом не оспорил.

В выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, оснований сомневаться  в выводах эксперта не имеется.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, представленные истцом экспертные заключения, вопреки позиции подателя жалобы, верно признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Доводы ответчика, о том, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, а дефекты возникли по причине фактической недоработке проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не сообщил истцу об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях, не уведомил об указанных обстоятельствах, поэтому лишен права ссылаться на недостатки проектных решений.

При этом, монтаж осуществляется в общественном месте – детском саду, падение потолочных конструкций может повлечь причинению вреда жизни и здоровью детей и сотрудников учреждения. Мер к проведению экспертного исследования полученных в договоре и сметной документации указаний относительно способа выполнения работ и применяемых материалах при недостаточной самостоятельной квалификации подрядчик не принял. Поведение подрядчика не свидетельствует о разумной и надлежащей заботливости при выполнении работ по договору, дефекты сметного расчета не являются скрытыми – предложены к применению схема монтажа и количество крепежных элементов явно не соответствующие данной потолочной системе, в том числе, ввиду ее веса, превышение – более чем в 2,5 раза.

Ссылки подателя жалобы о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком  работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу А56-38828/2019, подлежат отклонению, поскольку обрушение потолка произошло 21.07.2021, то есть уже после вынесения указанного решения, а значит, указанное обстоятельство не было предметом исследования в рамках дела  А56-38828/2019.

Размер понесенных убытков подтвержден документально.

Расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, объективно необходимы для его полного и всестороннего исследования, признаны судом надлежащим доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков истца в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 279,33 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 24.12.2021, поскольку буквальное толкование положений пунктов 6.2 и 6.2.1 договора предполагает начисление неустойки именно за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в то время как начисление неустойки за просрочку возмещения убытков договором не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2023 по делу №  А56-4356/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева