АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2018 года

Дело №

А66-14387/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-14387/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Белгородская область, Чернянский район, с.Волотово, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №012-199-596-47.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) требование общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» к должнику в размере 103 950 951 руб. 24 коп., включая 103 890 951 руб. 24 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.12.2017 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 08.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении для ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф. эт. 10, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 и установить для ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Податель жалобы указывает на то, что возможность ограничения федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации предусмотрена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Положениями статьи 2 и пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) допускается возможность ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

По мнению Общества, принятие мер, направленных на исполнение судебных актов, включая ограничение права на выезд, служит интересам правосудия и отвечает принципу обязательности судебных постановлений.

Как указывает податель жалобы, применение ограничения права на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как избыточная мера воздействия на гражданина, если оно связано с неисполнением гражданином вступивших в законную силу решений суда. Сумма задолженности ФИО2 перед его кредиторами превышает 2 млрд.руб. Действия ФИО2, связанные с пересечением границы Российской Федерации в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.12.2017 и постановления от 06.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.09.2017, принято решение обязать финансового управляющего направить ходатайство в суд об ограничении выезда за пределы России гражданина ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, а также на наличие у должника задолженности в размере 2 130 712 074 руб. 66 коп.; на истечение срока действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 10.03.2017 об ограничении выезда          ФИО2 из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недоказанность невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. Суд также указал на отсутствие доказательств и обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимых документов, товарно-материальных ценностей и сведений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не связана с какими-либо условиями.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества условия для применения испрашиваемого ограничения имеются.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта должника следует, что ФИО2 осуществлял выезд из Российской Федерации в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 об ограничении выезда.

Размер задолженности ФИО2 превышает 2 млрд.руб.

Должник в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства совершает поездки в разные страны мира, что подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, чем нарушаются права кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2 не раскрыл источники финансирования заграничных поездок и не представил в материалы настоящего обособленного спора соответствующие доказательства.

Равно не представлено никаких доказательств того, что выезды         ФИО2 из Российской Федерации связаны с исполнением им обязанностей руководителя открытого акционерного общества «Мелькомбинат», в отношении которого с 03.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) введена процедура наблюдения. Определением от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена от 04.04.2018) в отношении указанного общества введено внешнее управление, полномочия руководителя должника прекращены.

Как справедливо указывает податель жалобы, ФИО2 не представил доказательств экономических связей открытого акционерного общества «Мелькомбинат» с контрагентами, находящимися на территории Республики Беларусь, Польши, США, Швейцарии.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А66-14387/2015 отменить.

Временно ограничить право гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Белгородская область, Чернянский район, с.Волотово, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №012-199-596-47, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко