АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18513/2016

г. Ульяновск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        

  общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании 1 103 114 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецавто» о взыскании 1 103 114,28 руб. (из которых 49 000 руб. – неустойка, 192 119,12 руб. – расходы на покраску автомобиля, 58 627,16 руб. – расходы на устранение течи цистерны автомобиля, 803 368 руб. – упущенная выгода).

Определением от 08.12.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

            В судебное заседание представитель истца ООО «Тренд» не явился. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

            Представитель ответчика ООО «Спецавто» в судебном заседании иск не признал. 

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 между ООО «Спецавто» (Поставщик) и ООО «Тренд» (Покупатель) был заключен договор поставки №020/2016, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую Продукцию: а/м ГАЗ-362231 «Передвижная заправочная станция» 1500 л с 2-мя колонками, системой ТОПАЗ-810 (цвет кабины – желтый) на базе а/м ГАЗ-3300202, в количестве 1 шт., по цене 2 450 000 Руб. (в том числе НДС 18% - 373 728,81 руб.).

         Форма расчетов – перечисление Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2). Условие оплаты – 70%-ая предоплата (1 715 000 руб.) производится на основании выставленного Поставщиком счета; оставшиеся 30% (735 000 руб.) уплачиваются по факту готовности Продукции (п. 2.3).

         Поставка Продукции осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика (самовывоз), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3.2). Срок поставки – 90 рабочих дней с даты поступления 70%-ой предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 3.4).

         Гарантия на поставляемую Продукцию осуществляется в соответствии с гарантиями заводов-изготовителей и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 5.4).

         В пунктах 5.4.1 – 5.4.3 указаны гарантийные сроки эксплуатации на различные части продукции (24 месяца).        

         Согласно пункту 5.5 договора приемка Продукции по количеству, проверка комплектности поставки и работоспособность Продукции осуществляются в месте поставки в присутствии представителей Поставщика и Покупателя в соответствии с требованием ГК РФ с составлением сторонами акта приема-передачи Продукции.    

         Установлено, что истец исполнил свои обязанности по оплате товара по вышеуказанному договору, перечислив платежным поручением №74 от 12.05.2016 предоплату в размере 1 715 000 руб., а 06.10.2016 перечислил ответчику оставшуюся денежную сумму.

         Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки товар должен был передан покупателю в срок до 16.09.2016.   

         Однако ответчик передал истцу товар – а\м ГАЗ-362231 по акту приема-передачи только 07.10.2016, то есть с просрочкой в 20 календарных дней.

         Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

         В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №020/2016 за несвоевременную поставку Продукции Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании данных положений договора и закона истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2016 по 07.10.2016 в размере 49 000 руб.

         Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки и не представил своего контррасчета. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик также не представил.

         По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в указанной сумме – 49 000 руб.

 

         По утверждению истца, после получения товара (а/м ГАЗ-362231) и доставки его к месту эксплуатации (г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ) у него были обнаружены следующие недостатки: частичное отслоение лакокрасочного покрытия кабины, рамы и цистерны автомобиля, течь сварочного шва на горловине цистерны.

         Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами  (Акт технического осмотра транспортного средства, принимаемого в ремонт от 05.11.2016).

         Довод ответчика о том, что фиксация недостатков автомобиля при составлении данного акта была произведена без представителя ООО «Спецавто», судом отклоняется, поскольку представитель ответчика вызывался истцом на осмотр телеграммой (№401 от 21.10.2016), получение которой ответчик не отрицает.        

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

         В связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес расходы на устранение данных недостатков: на покраску автомобиля – в размере 192 119,12 руб., на устранение течи цистерны автомобиля – в размере 58 627,16 руб.

         Несение ООО «Тренд» расходов на указанные суммы подтверждается представленными документами: заказ-нарядами №НУ000000019 и №НУ000000020 от 08.11.2016, актом оказанных услуг №766 от 11.11.2016, счетом на оплату №308 от 15.11.2016, платежным поручением №271 от 29.11.2016 на сумму 250 746,28 руб.         

         У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам.     

Довод ответчика о том, что указанные недостатки автомобиля носят не производственный характер, а могли образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, судом отклонятся, поскольку является лишь предположением и какими-либо доказательствами не подтверждается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины образования недостатков автомобиля ответчик не заявлял. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика 250 746,28 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара подлежит удовлетворено.  

Рассмотрев требование ООО «Тренд» о взыскании с ООО «Спецавто» упущенной выгоды в размере 803 368 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указывает, что 11.11.2016 ООО «Тренд» был заключен с АО «Универсальный альянс» договор №11/10-16-АТС аренды транспортного средства ГАЗ-362231, приобретенного у ООО «Спецавто». Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составлял 756 000 руб. в месяц. Однако по причине наличия в указанном автомобиле недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, 12.11.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №11/10-16-АТС. В связи с чем убытки истца в виде неполученной арендной платы за период с 11.10.2016 (дата доставки товара в г. Новый Уренгой) по 11.11.2016 (дата устранения недостатков автомобиля) составили 803 368 руб. из расчета 25 199 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Однако, по мнению суда, совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков (упущенной выгоды), в данном случае отсутствует. 

Во-первых, как указано в соглашении от 12.10.2016 о расторжении договора №11/10-16-АТС аренды транспортного средства от 11.11.2016, причиной расторжения договора явилась невозможность безопасной эксплуатации автомобиля, а также наличие множественных дефектов покрытия кабины, цистерны и ящиков. Вместе с тем, как следует из письма ООО «Тренд» в адрес ООО «Спецавто» (исх. №299 от 29.10.2016), течь по сварочному шву цистерны автомобиля была обнаружена истцом только 28.10.2016. Следовательно, указанное обстоятельство, влияющее на безопасность эксплуатации автомобиля, не могло явиться причиной расторжения договора аренды 12.10.2016. В связи с чем указанные договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды суд не может принять в качестве достоверных доказательств упущенной выгоды. 

   Во-вторых, документально не подтвержден тот факт, что после устранения недостатков автомобиля ООО «Тренд» действительно передало его в аренду другому лицу, в результате чего обществом был получен доход в виде арендных платежей.

   Таким образом, истец не представил допустимых доказательств того, что возможность получения им доходов от сдачи в аренду автомобиля существовала реально, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

   В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Тренд» о взыскании с ООО «Спецавто» убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «Тренд» лишь частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика также частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 994,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд»:

- неустойку по договору поставки №020/2016 от 10.05.2016 в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб.; 

- расходы на покраску автомобиля в размере 192 119 (сто девяносто две тысячи сто девятнадцать) руб. 12 коп. и расходы на устранение течи цистерны автомобиля в размере 58 627 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 16 коп.;

- а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 93 коп.

           В удовлетворении требований в остальной части – отказать.                    

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников