﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38847/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца ( Федерального  государственного  бюджетного образовательного  учреждения  «Всероссийский детский центр  «Смена» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Колмыка П.А. (доверенность от 06.07.2020), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль»   (ИНН 2311172380, ОГРН 1142311005946) – Бердзени С.В. (доверенность от 11.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-38847/2019, установил следующее. 

ФГБОУ «Всероссийский детский центр  “Смена”» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «БСТ-Модуль» (далее – общество) о взыскании 1 285 230 рублей 45 копеек неустойки (с учетом измененных требований). 

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 232 270 рублей 56 копеек неустойки в размере с 16.04.2019 по 30.04.2019, а также 449 555 рублей 93 копеек неустойки с 19.11.2018 по 28.11.2018 за просрочку передачи участка и документации по контракту на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов от 19.11.2018 № 0318100028518000230-0018650-02 ИКЗ 181230100088023010100100510032511000 (с учетом измененных требований). 

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 944 566 рублей 95 копеек неустойки, а также 10 703 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8296 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 232 270 рублей 56 копеек неустойки, а также 5667 рублей 55 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 649 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины. В порядке взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано 712 296 рублей 39 копеек неустойки, а также 5036 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7647 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды неправомерно включили в период начисления неустойки 09.01.2019, поскольку ошибочно установили, что в 2019 году первый рабочий день пришелся на 08.01.2019. Кроме того, из периода начисления неустойки подлежали исключению дни приемки выполненных работ (с 29.12.2018 по 23.01.2019). Выводы судов о том, что в указанный период общество продолжало выполнять работы по устранению недостатков, не соответствует действительности и материалам дела. Общество утверждает, что к устранению недостатков приступило только после 23.01.2019 – даты составления учреждением акта о выявленных недостатках. Общество не согласно с выводами судов о том, что неблагоприятные климатические условия, являются обычными и не влияют на возможность выполнить работы в обусловленный договором срок. Суды необоснованно отказали во взыскании неустойки с учреждения за нарушение срока предоставления строительной площадки. Также общество полагает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил обществу доступ к правосудию, поскольку представителю общества отказано в возможности посетить судебное заседание по причине выявления у него температуры тела выше 37 градусов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что по итогам электронного аукциона, в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 19.11.2018 № 0318100028518000230-0018650-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и выполнить монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов (далее – товар), в соответствии с приложением № 1 к контракту «Спецификация товара», в предусмотренный контрактом срок. 

Цена контракта составляет 179 822 370 рублей 99 копеек, без НДС (пункт 2.1). 

Согласно пункту 4.1 контракта, стороны согласовали следующие сроки исполнения контракта: с момента заключения контракта до 20.12.2018. 

Учреждение, сославшись на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту и исполнило обязательство только 11.03.2019, требования претензии не выполнило, обратилось в суд о взыскании 1 285 230 рублей 45 копеек из расчета: (119 881 580,66*3*1/300*7,75%) + (59 940 790,33*77*1/300*7,75%) период просрочки с 21.12.2018 по 23.12.2018.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что учреждение нарушило обязательства по передачи площадки под возведение комплексов, а также документации, обратилось в суд со встречными требованиям о взыскании 232 270 рублей 56 копеек неустойки с 16.04.2019 по 30.04.2019, а также 449 555 рублей 93 копеек с 19.11.2018 по 28.11.2018 соответственно.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что возникший спор подлежит разрешению с учетом общих положений о договоре подряда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ указанная пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением правительства Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом...», предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком.

Суды установили, что срок выполнения работ по контракту нарушен и работы в полном объеме с надлежащим качеством исполнены 11.03.2019.

Проверив доводы сторон о причинах нарушения срока выполнения работ, суды исключили из периода расчета учреждения 9 дней, поскольку срок нарушен по вине заказчика, не предоставившего обществу площадку под установку комплексов и документы, а также учли периоды приостановки выполнения работ по требованиям учреждения. Таким образом, суды установили, что срок проведения работ в общей сложности продлен на 16 дней, с 20.11.2018 по 05.12.2018. Срок исполнения контракта: 20.12.2018 + 16 дней = 04.01.2019 (выходной день).

В указанной части кассационная жалобы не содержит доводы, поэтому выводы судов по данному обстоятельству судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку полагает, что суды неверно определили первый рабочий день в 2019 году, а также необоснованно включили в период просрочки дни приемки выполненных работ заказчиком.

Доводы жалобы в части несогласия с указаниями судов на то, что 08.01.2019 являлся рабочим днем, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: с 1 по 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово.

Таким образом, суды ошибочно установили, что 08.01.2019 являлся первым рабочим днем и начало неустойки следует рассчитывать с 09.01.2019.

В связи с данным обстоятельством судебные акты подлежат изменению. Согласно расчету суда кассационной инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ с 10.01.2019 по 10.03.2019 составила 929 082 рубля 25 копеек (59 940 790,33 x 60 x 1/300 x 7,75%).

В остальной части доводы кассационной инстанции являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что дни приемки выполненных работ учреждением (с 29.12.2018 по 23.01.2019) подлежали исключению из периода начисления неустойки, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По данному спору суды установили и указанное общество не опровергло, что сданные 28.12.2018 работы не приняты учреждением ввиду выявленных недостатков, с указанными недостатками общество согласилось и устранило их только 11.03.2019. Таким образом, суды правильно сослались на то, что фактически общество исполнило обязательство надлежащим образом только 11.03.2019, поэтому правовых оснований для исключения дней приемки выполненных работ (с 29.12.2018 по 23.01.2019) у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допустил представителя общества в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе подтверждающих данное обстоятельство доказательств, которые суд кассационной инстанции мог бы оценить, не приложено. 

Ссылка общества на невозможность выполнения работ в согласованные договором сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в неблагоприятные дни имелась необходимость в выполнении видов работ «на высоте», работы фактически приостанавливались, о чем учреждение письменно извещалось обществом.

Выводы судов в части рассмотрения встречного иска суд кассационной инстанции признает обоснованными, нормы права в указанной части применены судами правильно. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-38847/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2311172380, ОГРН 1142311005946) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) неустойку в сумме 929 082 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей 44 копеек. В остальной части в иске Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  «Всероссийский детский центр «Смена» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ИНН 2311172380, ОГРН 1142311005946)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8296 рублей. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр «Смена» неустойку в сумме 232 270 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 рубля 58 копейки. В остальной части в иске отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 рублей. В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр «Смена» 701 473 рубля 55 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         В.В. Аваряскин

										         Е.И. Афонина