АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-5819/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-5819/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (454136, 

<

...>, нежилое помещение 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови» (634045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент здравоохранения Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кинетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.04.2020 № 12/01-2020 (далее – контракт), изложенного в решении от 06.07.2020 № 1, применении последствий недействительности отказа от исполнения контракта в виде признания его действующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент здравоохранения Томской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – общество «Эбботт Лэбораториз»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кинетика» (далее – общество «Экспресс Кинетика»), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; суд обязал ответчика возвратить истцу товар, полученный в рамках контракта, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Медсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применена норма материального права - статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение, являющееся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, должно носить существенный характер; вопрос существенности допущенного ответчиком нарушения и его влияние на возможность использования поставленного товара по его назначению, судами не исследовался; невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению ответчиком не доказана, в решении суда такие выводы отсутствуют; претензии ответчика, предъявленные к маркировке на русском языке, нанесенной на внешнюю транспортную упаковку товара, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара и не являются существенным нарушением условий контракта; по своему информационному наполнению этикетки, наклеенные на транспортную тару с поставленным истцом товаром, идентичны наклейкам регистрационного досье, приобщенного к материалам дела; роль общества «Эбботт Лэбораториз» и его пояснений судами преувеличена, поскольку данное лицо не является правообладателем товарного знака и его представителем на территории Российской Федерации; доводы общества «Эбботт Лэбораториз» о том, что истец не входит в число официальных дистрибьюторов, перечисленных в письме Федеральной Таможенной службы России от 16.10.2017 № 14-40/58018 (далее – письмо ФТС), являются заведомо ложными; судами не учтены требования статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и необоснованно отклонены доводы истца о несоответствии экспертных заключений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, требованиям закона; судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, не принято во внимание, что до спорной приемки товара ответчиком объявлено о проведении нового конкурса с тем же предметом поставки, по результатам проведения которого заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАЗМЕД», от которого принят товар с несоответствующим остаточным сроком его годности.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества «Медсервис» и учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между учреждением (заказчик) и обществом «Медсервис» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 № 0365200005520000012 заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику на 2020 год тест-системы, совместимые с иммунохимическим модульным анализатором «ARCHITECT i2000sr» (далее – товар), согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 6 952 587,09 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить упаковку (тару) товара, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, иным требованиям, способную предотвратить его повреждение и (или) порчу во время перевозки к месту доставки, погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающую его годность к эксплуатации.

Маркировка должна быть нанесена на упаковку (тару) товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком товарной накладной.

Согласно пункту 6.5 контракта по окончании приемки товара заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную либо направляет мотивированный отказ от ее подписания (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков устранения недостатков. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара.

В силу пункта 6.3 контракта приемка поставленных товаров включает в себя следующие этапы: проверка наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)); проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5 контракта; проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации (приложение 1 к контракту).

Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.4 контракта).

В порядке исполнения контракта поставщик 22.05.2020 и 25.05.2020 осуществил частичную поставку товара на общую сумму 2 171 713,26 руб., поставив: промывающий буфер; раствор Триггера - Architect Trigger Solution; раствор Пре-триггера- Architect Pre.- Trigger Solution; вирус гепатита В поверхностный антиген / ARCHITECT HBsAg качественный II реагент (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Reagent); вирус гепатита В поверхностный антиген ИВД, калибратор / ARCHITECT HBsAg качественный II калибраторы (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Calibratore); вирус гепатита В поверхностный антиген ИВД, контрольный материал. ARCHITECT HbsAg качественный II контроли (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Controls); реагент для ухода за зондом / ARCHITECT реагент для ухода за зондом (ARCHITECT Probe Conditioning Solution); вирус гепатита С общие антитела ИВД, калибратор / ARCHITECT анти-HCV калибратор (ARCHITECT Anti-HCV Calibratore); вирус гепатита С общие антитела ИВД, контрольный материал / ARCHITECT антиHCV контроли (ARCHITECT Anti-HCV Controls); ВИЧ1/ВИЧ2 антигены/антитела / ARCHITECT ВИЧ Аг/Ат Комбо реагент (ARCHITECT HIV Ag / Ab Combo Reagent); ВИЧ Комбо калибратор / ARCHITECT ВИЧ Аг / Ат Комбо калибратор (ARCHITECT HIV Ag / Ab Combo Calibrator); ВИЧ1/ВИЧ2 антигены / антитела ИВД, контрольный материал / ARCHITECT ВИЧ Аг/Ат Комбо контроли (ARCHITECT HIV Ag/Ab Combo Controls); сифилис, реагент / ARCHITECT сифилис реагент (ARCHITECT Syphilis TP Reagent); сифилис, калибратор / ARCHITECT сифилис калибратор (ARCHITECT Syphilis TP Calibrator); тreponema pallidum общие антитела ИВД, контрольный материал/ARCHITECT сифилис контроли (ARCHITECT Syphilis TP Controls).

В ходе приемки товара заказчиком в лице его работника – ФИО4, полномочия которой подтверждены приказом от 28.08.2019 № 60, выявлены нарушения, которые нашли отражение в экспертном заключении от 25.05.2020 (далее – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению в поставленном обществом «Медсервис» товаре выявлены следующие нарушения требований ГОСТа Р 51088–2013: на упаковках обнаружены множественные следы удаления оригинальной маркировки или иной информации, ранее на нее нанесенной; маркировка на русском языке имеет признаки кустарного происхождения, имеет ряд отличий от оригинальной (в части внешнего вида, шрифта, буквенно-цифрового кода; имеются расхождения в составе; на маркировке отсутствует наименование, адрес и телефон авторизованного представителя на территории Российской Федерации); на упаковке выявлена маркировка, которая не наносится на продукцию, поставляемую в Российскую Федерацию; на маркировке отсутствует надпись «антитела к ВИЧ 1, 2 и вирусу гепатита С и HBsAg», наносимая с помощью клише или печатным способом на изделия, имеющие в своем составе сыворотку (плазму) крови человека или элементы ткани человека.

На основании экспертного заключения учреждение письмом от 26.05.2020 № 356/07, направленным 27.05.2020 (почтовый идентификатор 634045745900711), уведомило общество «Медсервис» о выявленных недостатках товара, предложив ему устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

Также 03.06.2020 (почтовый идентификатор 6340457459486311) учреждение направило обществу «Медвервис» повторное извещение о выявленных недостатках с просьбой предоставить подтверждение соблюдения температурного режима на всех этапах транспортировки товара от склада производителя до получателя,

В ответных письмах от 16.06.2020 № 173, 179, полученных учреждением 16.06.2020, общество «Медсервис» с выявленными недостатками товара не согласилось, контрольные карты (чек) термоиндикаторов не представило, указывая на их передачу с товаром.

В связи с тем, что отгрузку товара осуществляло общество «Экспресс Кинетика», учреждение дополнительно направило ему почтовой связью (идентификатор 63404574590698) письмо от 27.05.2020 № 365/07 с аналогичной просьбой предоставить подтверждающие соблюдение температурного режима на всех этапах транспортировки товара от склада производителя до получателя документы, ответ на которое также не получен.

Дополнительно учреждением направлен запрос от 29.05.2020 № 370/07 официальному представителю производителя товара на территории Российской Федерации - обществу «Эббот Лэбораториз», на который последним дан ответ от 01.06.2020 № АТМ-01/01-06, что происхождение спорных товаров (поставленных медицинских изделий) не имеет официального подтверждения, при осмотре приложенных к письму фотографий русскоязычных этикеток поставленного товаров выявлено, что нанесенная маркировка не соответствует маркировке производителя, заявленной в соответствующем регистрационном досье.

Учреждение 22.06.2020 поручило союзу «Томская торгово-промышленная палата» проведение экспертизы на предмет качества и безопасности спорного товара, по результатам которой получило заключение эксперта от 25.06.2020 № 034-0399, в котором установлено, что безопасность для жизни и здоровья потребителя поставленный товар не гарантирует.

Решением от 06.07.2020 № 1 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив его обществу «Медсервис» и разместив соответствующее уведомление в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Полагая, что у учреждения отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведен осмотр поставленного товара на соответствие содержанию этикеток (маркировки) требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, условиям контракта, макетам этикеток к реагентам, установленным регистрационным досье, по результатам которого установлено, что на этикетках спорного товара отсутствует наименование, адрес и телефон авторизованного представителя производителя на территории Российской Федерации, этикетка на тару наклеена поверх иной этикетки.

Допрошенные судом свидетели указали, что на этикетках поставленного товара отсутствовало наименование уполномоченного представителя Abbott Laboratories в Российской Федерации – общества «Эбботт Лэбораториз»; использован иной тип бумаги и шрифт, отличные от используемых на оригинальной этикетке, а также не указано наименование авторизованного представителя в Российской Федерации, к которому можно обратиться с претензией в случае выявления недостатков товара; на этикетках присутствовали грамматические ошибки, чего представитель производителя вряд ли мог допустить в работе; использование на оборудовании Abbott несовместимых с ним реагентов может угрожать жизни и здоровью пациентов либо не приводить к должным эффектам.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции от общества «Эбботт Лэбораториз» получены объяснения о том, что истец не входит в число официальных дистрибьюторов продукции «Эбботт Лэбораториз (US)» («Abbott Laboratories (US)»), что подтверждается письмом ФТС; поставленные истцом по контракту товары не ввозились на территорию Российской Федерации ни напрямую, ни через официальных дистрибьюторов, вследствие чего установить их действительное происхождение, предназначение и качество не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 431, 456, 469, 506, 516, 523, 526 ГК РФ, статьями 94, 95 Закона о контрактной системе, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктами 6.2.5, 6.2.7, 6.2.12 ГОСТа Р 51088-2013 «Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1483-ст (далее - ГОСТ Р 51088-2013), условиями контракта, экспертными заключениями и исходил из доказанности факта поставки истцом некачественного товара и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта, обязав последнего возвратить истцу некачественный товар.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе целевого назначения поставленного товара (медицинские изделия), области его применения и результатов экспертизы, проведенной союзом «Томская торгово-промышленная палата», не гарантирующих безопасность применения спорного товара для жизни и здоровья потребителя, признав существенным характер нарушения поставщиком требований к качеству медицинской продукции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование Закона о контрактной системе, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие – медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо, в случае ее отсутствия, требованиям иной нормативной документации.

Требования к маркировке медицинского товара установлены ГОСТом Р 51088-2013, в соответствии с пунктами 6.2.5, 6.2.7, 6.2.12 которого применяемый при маркировке способ нанесения информации должен обеспечивать достаточную четкость изображения, контрастность текстового и графического материалов. Маркировку следует выполнять печатным способом или светокопированием. Изделия, имеющие в своем составе сыворотку (плазму) крови человека или элементы ткани человека, должны иметь указание об их инактивации и наносимую с помощью клише или печатным способом надпись: «антитела к ВИЧ 1, 2 и вирусу гепатита C и HBsAg отсутствуют». Для изделий, импортируемых на территорию Российской Федерации, маркировка на внешней упаковке (потребительской таре) должна дополнительно содержать наименование и адрес авторизованного представителя изготовителя.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, судами установлено, что экспертиза поставленного товара проведена покупателем в сроки, согласованные контрактом, по результатам которой выявлены недостатки, о чем сообщено поставщику; выразив свое несогласие с выявленными недостатками, поставщик доказательств, опровергающих доводы покупателя, в дело не представил, недостатки не устранил; ответчик в целях более качественной проверки нанесенных на упаковку медицинского товара этикеток в дальнейшем провел ряд мероприятий, направленных на исключение выявленного им несоответствия, которые дополнительно подтвердили сомнительность происхождения поставленного товара, а также его небезопасность для пациентов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что поставленные истцом товары с ненадлежащей маркировкой представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о существенном нарушении истцом требований к качеству поставленного медицинского товара.

Констатировав, что приемка товара ответчиком, произведенная без создания приемочной комиссии, не повлияла на достоверность результатов приемки, суды пришли к выводу о наличии у покупателя права на односторонний отказ от контракта, вследствие чего требования истца признаны необоснованными и в удовлетворении иска правомерно отказано; в судебном акте разрешен вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные обществом доводы о недоказанности факта существенного нарушения им требований к качеству поставленного товара повторяют аргументы истца, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае оспаривая требования истца, ответчик представил не только доказательства несоответствия проставленной на спорный товар маркировки, но провел ряд мероприятий, направленных на исключение выявленного им несоответствия, которые дополнительно подтвердили сомнительность происхождения поставленного товара, а также его небезопасность для пациентов.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что поставленный товар соответствовал требованиям качества, в том числе являлся безопасным для жизни и здоровья потребителей.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, на предложение суда о проведении экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта, истец на протяжении всего судебного разбирательства возражал, письменно обосновав позицию об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, которые могли бы повлиять на применение положений статей 475, 518 ГК РФ.

На основании изложенного суды, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к аргументированному выводу о том, что поставленные истцом товары не гарантируют безопасность жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о существенном нарушении истцом требований к качеству поставленного медицинского товара, предоставляющем ответчику право на односторонний отказ от контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Заявителем в рассматриваемой ситуации не доказано и судами не установлена противоправность в поведении учреждения, действовавшего в ущерб интересам общества. Порядок реализации ответчиком последующих конкурентных процедур при закупке товара для государственных нужд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы заявителя в данной части суд округа признает необоснованными.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены, выводы судов основаны на допустимых доказательствах.

Доводы заявителя об отсутствии у общества «Эбботт Лэбораториз» полномочий на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации судом округа не принимаются во внимание, поскольку ранее обществом не заявлялись и судами не устанавливались (пункт 30 Постановления № 13).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1