ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-112/18

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,                                           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 12.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЭЗ им. Калинина»

на решение от 05.03.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 21.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., 

по заявлению ООО «ПЭЗ им. Калинина» (г. Подольск, Московской области, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭЗ им. Калинина» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 25.12.2017 № 05-21/480-17 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПЭЗ им. Калинина» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, согласно которым назначенное наказание со всей очевидностью не отвечает целям административной ответственности. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа не обоснован.

Представитель ООО «ПЭЗ им. Калинина» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда  Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам осмотра интернет-сайта адресу http://zavodkalinina.ru, являющегося официальным сайтом ООО «ПЭЗ им. Калинина», выявлено несоблюдение стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», о чем составлен акт осмотра от 13.11.2017.

В связи с выявленными нарушениями антимонопольным органом в отношении ООО «ПЭЗ им. Калинина» составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017; вынесено постановление от 25.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 01/2016 о привлечении ООО «ПЭЗ им. Калинина» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным,  ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судами установлено, что ООО «ПЭЗ им. Калинина» осуществляет регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, являются субъектами розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу о наличии в бездействии ООО «ПЭЗ им. Калинина» элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ (ООО «ПЭЗ им. Калинина» нарушило обязанность, предусмотренную пунктом 11 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, по размещению информации, подлежащей раскрытию, на своем официальном сайте в сети Интернет). Нарушений процедуры привлечения ООО «ПЭЗ им. Калинина» к административной ответственности, суды не установили.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 25.12.2017 № 05-21/480-17 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А41-112/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 О. В. Каменская  

Е. А. Ананьина