№ 09АП-45745/2023

Дело № А40-126570/20

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-126570/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

о взыскании солидарно с учредителей ООО «КИНС» ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 395 599,80 руб., из них расходы на проведение конкурсного производства составляют 55 599,80 руб., вознаграждение - 340 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИНС",

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. ООО "КИНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 года поступило заявление ФИО4 о взыскании понесенных расходов на конкурсное производство и вознаграждение конкурсного управляющего с учредителей должника ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 взыскано солидарно с учредителей ООО «КИНС» ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 395 599,80 руб., из них расходы на проведение конкурсного производства составляют 55 599,80 руб., вознаграждение - 340 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 02.06.2021г. по 11.04.2022г. арбитражному управляющему ФИО4 не оплачены текущие расходы первой очереди за проведение процедуры конкурсного производства в размере 395 599,80 руб.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «КИНС» до даты введения первой процедуры банкротства являлся ФИО2 с долей владения в уставном капитале 61,54%. Вторым учредителем является ФИО3 с долей владения в уставном капитале 38,46%, который одновременно являлся финансовым директором должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО2 и ФИО3 как участников должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также суд первой инстанции отметил, что данный довод находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 307-ЭС20-1134 (2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве подано самим должником, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. 

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на апеллянтов как участников должника.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, всем доводам ранее уже была дана правовая оценка, 11.04.2022. вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ. 

Учредители должника, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.22 о прекращении производства по делу № А40-126570/20 о банкротстве ООО «КИНС» не обжаловали. Повторное рассмотрение вопроса о достаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве не входит в пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-126570/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                              С.Л. Захаров