АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-185/2019

Г. Новосибирск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление ФИО1 

к администрации города Бердска, 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Новосибирской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилое реконструированное здание, находящееся по адресу: 633000, 

<

...>, площадью 702,6 кв. м., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Исковые требования ФИО1 обоснованы ссылкой на статью 222 АПК РФ и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на нежилое здание, созданное ею в результате реконструкции жилого дома, и предназначенное для размещения магазинов. ФИО1 с 14.12.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявил.

Управление Росреестра, получившее судебное извещение и извещенное по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в 2017 году построен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 726,9 кв. м. строительство дома осуществлялось на основании проектной документации шифр 08.08.16, составленной ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» в 2016 году, разрешения на строительство от 21.12.2016 № 54-301000-69и-2016, выданного администрацией города Бердска. 

По завершении строительства проведен кадастровый учет жилого дома с присвоением 18.01.2018 кадастрового номера 54:35:010863:65. В ту же дату зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Постановлением администрации города Бердска от 08.02.2018 жилому дому присвоен адрес: 

<

...>.

Жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:010863:63, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2014, соглашения о перераспределении земельного участка от 07.06.2016 № 177-Д, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2016. Государственная регистрация права собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.05.2019. Земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1.

В 2018 году истцом проведена реконструкция жилого дома на основании проектной документации шифр 08.08.17, составленного ООО «Фирма Янтарь III ЛТД».

Архитектурно-планировочные и эксплуатационные характеристики здания после реконструкции определены техническим паспортом объекта, составленных ООО «Гео плюс» 15.05.2019 кадастровым инженером ФИО4, согласно которому общая площадь здания составила 702,6 кв. м., здание двухэтажное.

Истец утверждает, что реконструкция нежилого помещения осуществлялась за его счет с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора строительного подряда от 13.02.2018 № 02/18.

ФИО1 обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о переводе жилого дома в нежилое в целях использования помещения в качестве торгово-офисного здания.

Уведомлением от 22.08.2018 № 10/18 в переводе жилого дома в нежилое отказано с указанием на нарушение требований статьи 222 Жилищного кодекса российской Федерации, нарушение жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением администрации города Бердска от 22.11.2018 № 3490 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010863:63, в связи с нарушением при строительстве объекта капитального строительства нарушения предельных параметров разрешенного строительства в пределах этого земельного участка, коэффициент застройки (максимальный процент застройки) превышает допустимое значение 20%, вместо жилого дома возведено торгово-офисное здание, в том числе в границах земельного участка отсутствует территория под парковочные места для торгово-офисного здания.

27.06.2019 истец обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Уведомлением от 01.07.2019 № 6 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием необходимой документации, обращением после завершения реконструкции, нарушением предельных параметров застройки земельного участка.

Полагая, что реконструкция спорных нежилых помещений произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на эти помещения в административном порядке невозможна, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, принадлежность ему нарушенного права и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

В обоснование довода о реконструкции жилого дома истцом представлена проектная документация, составленная ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» в 2016 году шифр 08.08.16 и в 2017 году шифр 08.08.17. 

Сопоставление содержания указанной проектной документации и технического паспорта объекта приводит к выводу, что реконструкцией было предусмотрено увеличение этажности здания путем надстройки этажа на существующих несущих конструкциях с увеличением общей площади жилого дома, увеличением общей площади здания до 1 020 кв. м., строительного объема здания до 5 275 куб. м. 

Однако увеличение этажности здания осуществлено не было, работы по реконструкции здания заключались в устранении внутренних перегородок помещений первого и второго этажей, что не соответствует архитектурно-планировочным решениям проектной документации на реконструкцию здания.

При этом проектной документацией шифр 08.08.16, созданной для строительства жилого дома, предусмотрена общая площадь здания 726,9 кв. м., строительный объем здания 3 651,5 куб. м., основные технико-экономические показатели были рассчитаны для торгового здания (пункт 7 раздела 1 «пояснительная записка»).

Как видно из материалов дела, истец обращалась с заявлениями о переводе жилого здания в нежилое площадью 726,9 кв. м., о выдаче разрешения на реконструкцию объекта площадью 726,9 кв. м. после завершения, по утверждению истца, реконструкции.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие каких-либо работ, оказавших влияние на изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что свидетельствует о фактическом отсутствии реконструкции данного объекта.

Вместе с этим сведения о поэтажных планах помещений в спорном здании, архитектурных и строительных решениях, отраженные в проектной документации, как выполненной в 2016 году для строительства жилого дома, так и в 2017 году для его реконструкции, позволяют установить первоначальное планирование здания и помещений в нем, требуемых для размещения торговых площадей, на что также указывает расчет технико-экономических показателей в пункте 7 раздела 1 «пояснительная записка» проектной документации шифр 08.08.16.

Довод представителей истца о строительстве жилого дома в последующим принятием решения о размещении в нем торгового центра опровергается представленной в дело проектной и технической документацией, поэтому не может быть принят судом.

Таким образом, истцом первоначально было запланировано строительство нежилого здания для цели размещения в нем помещений торгового назначения (торгового центра, магазинов). 

Однако разрешение на строительство такого здания, вопреки требованиям статьи 51 ГрК РФ, получено не было. 

Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Следуя материалам дела, строительство спорного здания осуществлено истцом на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010863:63 с разрешенным использованием: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014.

На основании проведенных общественных слушаний (протокол № 9/18 от 26.10.2018, заключения о результатам публичных слушаний, заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска (протокол от 01.11.2018 № 4/18) внесены изменения в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010863:63, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно увеличения коэффициента застройки (максимального процента застройки) до 46%.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:32:010863:63 является земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов здравоохранения, физической культуры и спорта.

Между тем из проектной документации, представленной в дело, усматривается, что площадь застройки спорного здания составляет 460,0 кв. м. при площади земельного участка равной 770 кв. м. Следовательно, площадь застройки фактически существующего здания составляет 59,74% площади земельного участка, что нарушает требования градостроительного регламента, определенные даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Предельные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта капитального строительства установлены пунктом 4 статьи 47.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 № 322, согласно которому такие отступы для отдельно стоящего индивидуального жилого дома при новом строительстве составляют 4 м.

Превышение предельных параметров застройки земельного участка (максимального процента застройки) привело к нарушению требований к отступам от границ земельного участка, такие отступы фактически составляют 2,84 м., 3,38 м., 3,45 м., 3,01 м., что следует из геодезической съемки земельного участка, подготовленной геодезистом специализированной организации ООО «Геодезист» 15.05.2019. Указанное в техническом заключении ООО «Геодезист» расположение здания относительно границ земельного участка подтверждается и картой земельного участка, включенной в состав расчет санитарно-защитной зоны от 15.02.2019.

Согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска количество машино-мест на одну расчетную единицу по видам использования для автостоянок должно быть обеспечено на территории земельного участка, в границах которого производится градостроительное изменение. 

Однако в данном случае превышение предельных параметров застройки земельного участка исключает возможность размещения необходимого количества парковочных мест в границах принадлежащего истцу земельного участка, в нарушение указанных Правил, что видно из схем размещения здания и определения расстояния до границ земельного участка.

Кроме того, из указанных выше картографических материалов следует, что при строительстве спорного здания нарушены требования норм пожарной безопасности регламентирующие необходимые подъезды к зданию для пожарной техники и мероприятия по предотвращению распространения пожара, в частности к противопожарным расстояниям между зданиями.

Согласно пункту 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между указанными зданиями не должны составлять менее 6 метров.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Статьей 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено обязательное проведение оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вместе с тем проведение истцом работ по строительству и реконструкции здания в отсутствие инженерных изысканий, надлежащего строительного контроля, завершение скрытых работ без их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия реконструированного здания требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Федерального закона).

Таким образом, строительство спорного здания проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства. 

Суд также принимает во внимание следующее.

Фактически истцом возведено нежилое здание  на земельном участке, предназначенном для жилой застройки, с последующим предоставлением разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка и обращением за переводом жилого здания в нежилое.

Уведомлением от 22.08.2018 № 10/18 администрацией города Бердска отказано в переводе здания со ссылкой на наличие существенных нарушений как жилищного законодательства, так и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое урегулирован нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22).

Статьей 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется на основании решения органа, осуществляющего перевод помещений. Такое решение принимается на основании рассмотрения и оценки представленных заявителем документов. Данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения либо для проведения его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (части 7, 8 статьи 23).

Процедура подготовки и оформления документов по переводу жилого помещения в нежилое  урегулирована Порядком перевода жилых помещений в нежилые в г. Бердске, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 18.11.2004 № 264, согласно пункту 1.3 которого основанием для осуществления перевода жилых помещений в нежилые является признание администрацией муниципального образования г. Бердска целесообразности изменения функционального назначения жилого помещения в целях улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения при условии обеспечения прав и законных интересов других лиц и сохранности жилого дома.

Согласно части 3 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается существование всех нарушений норм законодательства, градостроительных регламентов, указанные в уведомлении № 10/18 об отказе перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Истец в установленном порядке указанный выше отказ не оспорила и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном отказе, при рассмотрении данного дела не заявляла.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о направленности исковых требований о признании права собственности на здание, под видом реконструкции указанного здания, на изменение статуса жилого дома в обход установленной действующим законодательством процедуры, на обход установленного порядка строительства нежилого здания, проведения контрольных процедур, предусмотренных при строительстве здания общественного назначения, предусматривающего одновременное пребывание в помещениях здания значительного количества людей.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство здания торгового назначения, на реконструкцию жилого дома до начала соответствующих работ, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкции спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам. 

Напротив, из представленного уведомления от 01.07.2019 № 6 об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что истец обратился за выдаче этого разрешения по истечении значительного времени после обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности; при обращении не была предоставлена необходимая документация, состав которой пр6едусмотрен статьей 51 ГрК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере обращения истца, отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

При таких обстоятельствах представленные истцом экспертные заключения от 27.12.2018 № ТЭ-2223-2018 и от 01.07.2019 № ТЭ-2357-2019 ООО «СТИНЭКС», от 29.12.2018 № 0051 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске, шифр 619-06-0.37 ООО «РегионСпецПроект» не устраняют допущенные при строительстве здания нарушения, которые сохраняются при размещении здания торгового назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010863:63.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО1 на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская