ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29188/2016

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4271452 от 30.05.2017г.;

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности №36 от 19.08.2015г.;

от ООО «Волга Строй Сервис» –  представители ФИО5 по доверенности б/н от 08.11.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016 (судья Хмелев С.П.) по иску ФИО2 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», 2. Инспекции ФНС России по Красноглинскому району, о признании недействительными решений налогового органа. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и инспекции ФНС России по Красноглинскому району с требованиями:

1. Признать недействительными Протоколы общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис»:

1. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО6 и назначении нового руководителя ФИО7 от 17.03.2016г.

2. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО8, как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016

3. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО2 и ФИО6 от 04.04.2016г.

2. Применить последствия недействительности Протоколов общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в виде:

2.1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2.2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы;  запись в едином  государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

2.3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

2.4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

2.5. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608.

2.6. Признания недействительным решение Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

3. Применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в части признания права – собственности ФИО2 на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВолгаСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. в иске отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016.

Определением от 02 октября 2017 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил рассмотрение на 02 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2018 года.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу №А55-29188/2016 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 января 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Волга Строй Сервис» и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016 ООО «Волга Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» участниками Общества являлись ФИО6 и ФИО2 с долями участия по 50%.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает решения общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016:

решением общего собрания участников Общества от 17.03.2016 переизбран директор Общества ФИО6 и назначен новый руководитель ФИО7;

решением общего собрания участников Общества от 18.03.2016 принято вхождение ФИО8, как нового участника Общества;

решением общего собрания участников Общества от 04.04.2016 указано на выход из состава участников Общества как ФИО2, так и ФИО6, принято решение о выплате действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что не принимал участия в данных собраниях и протоколы данных собраний не подписывал. При этом истец ссылается на проведенное в рамках проверки его заявления от 05.09.2016 по материалу УМВД России по г. Тольятти экспертное исследование (справка об исследовании №П-16ЭЗ-022 от 28.10.2016), согласно которому путем исследования электрографических копий вышеуказанных протоколов общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016 экспертом ООО «СРО Эксперт» сделан вывод о подписании данных протоколов не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 01.04.2016 истец как участник Общества в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) нотариально оформил заявление о своем выходе как участника из Общества.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 8, 9, 23, 26 Закона об ООО правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Проверяя довод истца о том, что несмотря на нотариальное заявление им своего выхода, само заявление им в Общество не направлялось, суд первой инстанции верно отметил, что запрошенная в порядке ст. 66 АПК РФ у оформлявшего данное заявление нотариуса копия реестра для регистрации нотариальных действий (запись №1187 от 01.04.2016) свидетельствует о заверении и получении ФИО2 нотариально удостоверенного заявления о его выходе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис».

Как следует из материалов дела копия указанного заявления находится у ООО «Волга Строй Сервис».

Из представленных регистрирующим органом (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) следует, что 05.04.2016 в Инспекцию от Общества поступил пакет документов для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участников, содержащий в том числе и копию нотариально заверенного заявления ФИО2 о его выходе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис».

При этом для настоящего дела, рассматриваемого согласно норм гражданского корпоративного законодательства, не имеет правового значения ссылка истца на показания бывшего директора ФИО7 (в рамках расследования уголовного дела) о неполучении именно ей нотариально заверенного заявления ФИО2 о его выходе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис», а также на проведенное этим же экспертом ООО «СРО Эксперт» исследование подписи ФИО7 по копии данного заявления о невыполнении ей данной подписи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Объективными доказательствами по делу установлено нотариальное оформление истцом 01.04.2016 своего заявления о выходе из состава участников ООО «Волга Строй Сервис» и получение этого заявления у нотариуса лично, а также поступление данного заявления в Общество в период до 05.04.2016, обращение Общества в регистрирующий орган 05.04.2016 для государственной регистрации изменений в связи с выходом участников, государственная регистрация данных изменений 12.04.2016.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Ответчик также представил доказательства произведенной им выплаты истцу стоимости доли по п/п от 28.10.2016.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несогласие истца с размером такой выплаты, предметом настоящего иска не является.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 утратил статус участника общества в результате выхода из состава участников ООО «Волга Строй Сервис» на основании своего заявления.

С учетом положений ст. 43 Закона об ООО с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не является заинтересованным лицом и неправомочен оспаривать решения, принятые на собраниях.

Данная правовая позиция, как верно указал суд первой инстанции, соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС16-4756 по делу № А41-7190/2014, Определение ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-879/12 по делу № А76-3229/2011, Определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-1084/12 по делу № А32-11323/2010-20/185, Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 № Ф05-2756/2016 по делу № А40-15235/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 № Ф05-20801/2015 по делу № А40-205153/2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 по делу № А39-2332/2012).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции верно отметил, что представляя 01.04.2016 пакет документов для нотариального удостоверения своего заявления о выходе истец знал/должен был знать о прошедших 28.03.2016 государственную регистрацию изменениях как по смене единоличного исполнительного органа (по решению от 17.03.2016) в силу необходимости представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ об Обществе нотариусу, так и об изменении количественного распределения долей учредителей (по решению от 18.03.2016), поскольку результат именно такого распределения (с 50% до 48,08%) указан ФИО2 в своем заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал и ни чем не подтвердил, что ФИО2 при оформлении заявления 01.04.2016 г. знал, что в общество вошел третий участник, и о том, что этим участником был ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как информация об Обществе находится в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) и при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать об изменении в составе участников Общества.

С учетом обращения с настоящим иском в ноябре 2016 года срок исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оформив своё волеизъявление по выходу из состава участников общества истец знал и (или) должен был знать о тех последствиях которые наступят после получения данного заявления обществом, а также должен был знать о действиях которые Общество должно будет произвести в целях соблюдения положений Закона об ООО.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу № А55-29188/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова