725/2023-16744(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2417/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев  по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса,  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция  по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А15-2417/2022, установил следующее.  

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее –  учреждение) обратилось в суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 18-РП415-130-о о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  100 тыс. рублей административного штрафа.  

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан  от 13.04.2022 дело № 12-13/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему  административного правонарушения.  

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению  подателя жалобы, суды не в полной мере изучили обстоятельства дела; в действиях  учреждения отсутствует объективная сторона административного правонарушения,  

выразившаяся в неуведомлении о сроках завершения работ. Учреждение указывает на  отсутствие события вменяемого правонарушения.  

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание  только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным  главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных  статьей 288.2 Кодекса  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных  актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2021   № Р-415-130-о и в соответствии с программой проверок от 22.09.2020 с 01.02.2021 по  12.02.2021 проведена программная выездная проверка застройщика учреждения на  предмет соответствия выполнения работ на объекте строительства.  

В результате проверки установлены нарушения со стороны застройщика,  выразившиеся в неизвещении органа государственного строительного надзора об  изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1  

программы проверок от 22.09.2020.  

По результатам проведенной проверки управления составлен акт от 12.02.2021   № РП-415-130о, в котором зафиксированы выявленные нарушения.  

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченное  должностное лицо административного органа в отношении учреждения составило  протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 18-РП-415-130-о.  

Постановлением от 30.03.2021 № 18-РП-415-130-о по делу № Р-29-В/6.3-09.20  учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, учреждение обратилось в арбитражный рассматриваемым суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71,  210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 9.5 КоАП РФ, статьями 52, 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Суды установили, что при строительстве объекта учреждение, являющееся  застройщиком объекта, не известило орган государственного строительного надзора об  изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1  программы проверок от 22.09.2020.  

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы учреждения об отсутствии  объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения ввиду  направления на согласование догоночного графика производств работ и извещения  от 10.02.2021 № 2 об изменении сроков выполнения работ по контракту. Суды  установили, что извещение от 10.02.2021 № 2 и догоночный график представлен в  управление 12.03.2021 за вх. № 415/1208 с сопроводительным письмом от 10.03.2021 №  МГ-295/21Ф, т. е. после проведения проверочных мероприятий и составления протокола  об административном правонарушении (т. 1, л. д. 105). Таким образом, не известив  управление об изменении сроков завершения работ, учреждение допустило  противоправное бездействие, чем нарушило соблюдение требований градостроительного  законодательства при строительстве объекта.  

Факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении  установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции,  

предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при  привлечении учреждения к административной ответственности суды не установили.  

Доказательств того, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по  предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что в действиях учреждения имеется событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому правомерно  отказали в удовлетворении заявления учреждения.  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оценка  вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности  юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае  положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3  статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу   № А15-2417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.В. Гиданкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:56

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна